Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1647/18 по делу N А40-89684/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-89684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройэксперт" - Лаврентьев Ю.Ю., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - АО "Мосметрострой" - Соколова М.М., доверенность от 29.06.16;

от третьего лица - ООО "Эс-Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосметрострой"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жура О.Н.

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.

по иску ООО "Стройэксперт"

к АО "Мосметрострой"

третье лицо: ООО "Эс-Инжиниринг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосметрострой" о взыскании 165 907 482 руб. 86 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Мосметрострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "Мосметрострой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Стройэксперт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Эс-Инжиниринг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N 0303/15-П/12, в соответствии с п. 1.1, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать оборудование по объектам строительства Московского метрополитена, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2016) покупатель производит предоплату товара в размере 80% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке в спецификациях.

Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения покупателем и согласования поставщиком цены товара в соответствии с п. 2.1.6 договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с положениями спецификации N 3 покупатель производит предоплату товара в размере 75% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке.

В соответствии с положениями спецификаций 4-10 оплата производится в следующем порядке: 1) предоплата в размере 80% стоимости товара производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций, 2) окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня предоставления поставщиком комплекта документов.

Иск мотивирован тем, что обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора и подписанными спецификациями N 1, 2, 3, 4 в адрес ответчика по универсальным передаточным документам за период с 26.11.2015 по 28.04.2016 поставлен товар на сумму 760 546 216,11 руб., однако ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, на сумму 594 638 733,25 руб., в результате чего сумма задолженности составила 165 907 482,86 руб.

На основании Соглашения о замене стороны N 6-ЭИ-2015 от 17.04.2015 все права и обязанности поставщика по договору поставки N 0303/15-П/12 перешли к третьему лицу - ООО "Эс-Инжиниринг".

22.12.2016 между ООО "Эс-Инжиниринг" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 17-12/2016, по которому третье лицо передало истцу все права требования от ответчика долга за поставленное оборудование в размере 165.907 482,86 руб., включая право требования любых платежей, причитающихся в связи с исполнением договора поставки N 0303/15-П/12.

О заключении договора цессии N 17-12/2016 и состоявшейся уступке права требования долга ответчик был уведомлен ООО "Эс-Инжиниринг" письмом исх. N 275/12 от 22.12.2016, полученным ответчиком 16.01.2017.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Стройэксперт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 165 907 482,86 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 165 907 482,86 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласовании цены договора, поскольку факт получения ответчиком товара и подписание накладных свидетельствуют о согласовании цены товара, указанной в накладных и ориентировочной согласованной цены в спецификации к договору.

Судами обоснованно было принято во внимание, что ответчик не заявлял об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Также судами было правомерно учтено последующее поведение ответчика, которое также подтверждает, что цена согласована сторонами в окончательном виде, поскольку сумма долга подтверждена актом сверки расчетов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как правильно указано судом фактическая передача товара по цене, указанной в спецификации и впоследствии подтвержденной (согласованной) сторонами в товарных накладных, подлежит оплате вне зависимости от действия третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств не нашли своего подтверждения, поскольку суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и без привлечения третьих лиц, поскольку принятые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей АО "Мосинжпроект".

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-89684/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-89684/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мосметрострой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-89684/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова