Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2259/18 по делу N А40-79071/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-79071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ломакин Д.В. по доверенности от 31.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Церих" в лице ГК "АСВ" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Картавой О.Н., и на постановление от 05.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Церих" в лице ГК "АСВ"

к ООО "Региональная Сервисная Компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного Фонда России N 10 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный Фонд "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 553 030 руб.

Истцом подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "РСК Холдинг" (ИНН 7704729794, ОГРН 1097746393909 дата государственной регистрации 17.07.2009) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.09.2017 ответчиком принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Истец полагает, что ликвидация ответчика повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица, невозможность разрешения данного спора по существу, а также невозможность исполнения решения суда, в случае его принятия. Все это повлечет причинение ущерба Фонду, а также его кредиторам, поскольку ответчик находится в процедуре ликвидации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик указывает на то, что удовлетворение ходатайства истца приведет к ограничению права ответчика на добровольную ликвидацию. Все это свидетельствует о том, что для ограничения права ответчика на ликвидацию должны быть существенные основания, поскольку юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Ответчик в отзыве ссылается на то, что в настоящее время применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер никак не может обеспечить его интересы, поскольку решением N 578130А от 28.11.2017, принятым Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, ответчику было отказано в государственной регистрации изменений, связанных с его добровольной ликвидацией.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, кроме того в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не указано, кому адресован запрет внесения записи в ЕГРЮЛ,

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам, соответствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-79071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Церих" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева