Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-613/17 по делу N А41-20524/2016

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец": Герасимов И.В. реш. от 15.02.2018

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество): Леонова А.Ю. дов. от 05.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "КУ ТПП Дубин": Бунина А.А. дов. от 09.01.2018

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец"

на определение от 11.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 07.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк ВП., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по требованию конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты города Дубны",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты города Дубны" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" требования в сумме 1 223 692 384 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление Банка было удовлетворено, требование ПАО "НОТА - Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований в размере 1 223 692 384 руб. 89 коп., из них 141 243 008 руб. 01 коп. по договору поручительства N 231/15-П-6 от 17 мая 2015 года, кредитному договору N 231/15-рк от 24 апреля 2015 года, 519 637 392 руб. 61 коп. по договору поручительства N 284/15-П-6 от 05.2015, кредитному договору N 284/15-рк от 19 мая 2015 года, 439 131 315 руб. 41 коп. по договору поручительства N 358/15-П-6, кредитному договору N 358/15-кл от 23 июня 2015 года, 66 647 251 руб. 18 коп. по договору поручительства N 464/15-П-6 от 14 августа 2015 года, кредитному договору N 464/15-рк от 11 августа 2015 года, 57 033 417 руб. 68 коп. по договору поручительства N 530/15-П-6, кредитному договору N 530/15-рк от 02 сентября 2015 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 было отменено, в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд Российской Федерации, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Ахалтекинец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении требования в реестр. ООО "Ахалтекинец" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению ООО "Ахалтекинец", договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены в процессе добровольной ликвидации должника и направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Ахалтекинец" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители заявителя и конкурсного управляющего должника возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Ахалтекинец" и конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "НОТА-Банк" (Банком) и ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" (поручителем) были заключены договоры поручительства:

1) N 231/15-П-6 от 17 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 231/15-рк от 24 апреля 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 105 000 000 руб. на срок до 24 октября 2015 года;

2) N 284/15-П-6 от 19 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 284/15-рк от 19 мая 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 392 570 000 руб. на срок до 01 декабря 2015 года;

3) N 358/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 358/15-кл от 23 июня 2015 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 340 000 000 руб. на срок до 01 июля 2015 года;

4) N 464/15-П-6 от 11 августа 2015 года в обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 464/15-рк от 11 августа 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 51 300 000 руб. на срок по 10 февраля 2016 года;

5) договор поручительства N 530/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 530/15-рк от 02 сентября 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 43 900 000 руб. на срок по 10 февраля 2016 года.

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных договоров поручительства ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" обязалось отвечать перед ПАО "НОТА-Банк" солидарно с ООО "СтройТрансИнвест 02" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суды указали, что ПАО "НОТА-Банк" принятые на себя по кредитным договорам обязательства выполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "СтройТрансИнвест 02" кредитные средства, однако, ООО "СтройТрансИнвест 02" обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим заявлением к поручителю.

Признавая требования ПАО "НОТА-Банк" обоснованными, суды исходили из того, что они документально подтверждены.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры поручительства являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были заключены на неблагоприятных для ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" условиях.

Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал, что на дату заключения договоров поручительства должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 34 338 000 рублей и заемные обязательства в сумме 139 454 000 руб., что следует из баланса за 2014 год, а 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" было возбуждено исполнительное производство N 4798/15/50007-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 8 362 019 руб. 50 коп. в пользу ООО "Ахалтекинец", впоследствии приставом были наложены аресты на счета должника и на здание Торгового комплекса "Русь".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать противоправный интерес.

Вместе с тем, суды указали, что заключение спорных договоров поручительства отвечало интересам кредитора, поскольку заключение Банком договоров поручительства в условиях выданных кредитов направлено на обеспечение возврата кредитных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом, принимая во внимание, что спорные договоры, представленные в материалы дела, составлены в письменной форме, содержат подпись Солодова С.В. от имени ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" и печать организации, содержат все существенные условия и полное описание основного обязательства, при этом, Солодов С.В. был назначен ликвидатором ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" по решению единственного участника общества.

Суд апелляции указал, что сам по себе тот факт, что в договорах поручительства Солодов С.В. указан в качестве генерального директора, а не ликвидатора общества, не лишает Солодова С.В. предоставленных ему на основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения участника ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" полномочий действовать от имени общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора по договорам поручительства, основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника., оснований для признания договоров поручительства ничтожными, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. При этом ограничения полномочий ликвидатора на заключение договоров законом не предусмотрены.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных ПАО "НОТА- Банк" не являлось заявителем по делу о банкротстве.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А41-20524/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько