Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-287/18 по делу N А40-46286/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-46286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хованская Марина Ивановна, лично, паспорт,

от заинтересованного лица - Шиляев А.П. по доверен. от 10.03.2017,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

к Министерству финансов РФ

о признании информации несоответствующей действительности

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее ИП Хованская М. И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России, заинтересованное лицо) о признании информации в письме от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 не соответствующей действительности, о признании ответа от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 ответом не по существу заявления заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хованской М. И. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку следующим доказательствам - требованию N 304908 от 15.11.2010 об оплате ЕНВД ОВД за 2010 год в сумме 41 119 руб. до 03.12.2010 ставка ЦБ финансирования 7,75% 2010 года по КБК 18210502000021000110 в 14-17 разряде "1000", то есть в 2010 году действовал КБК по ЕНВД в другом разряде "1000" вместо "0000" в 14-17 разряде, также не дана оценка декларации ИП, где указан КБК ЕНВД ОВД в 2009 году в разряде 18210502000021000110.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Хованская М. И. заявила отвод всему составу суда.

В судебном заседании 20.03.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2018 до 14 часов 00 минут в целях предоставления возможности заявителю составления письменного мотивированного заявления об отводе.

Судебное заседание возобновлено 21.03.2018. ИП Хованской М. И. представлен мотивированный текст отвода.

И. о. председателя второго судебного состава Латыповой Р. Р. рассмотрено заявление об отводе, вынесено определение от 21.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Хованской М. И. об отводе судей Григорьевой И. Ю., Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е. по делу N А40-46286/2017.

Рассмотрение кассационной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-46286/2017 продолжено в том же составе суда.

ИП Хованская М. И. заявила о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Минфина России на кассационную жалобу и пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции возражений на отзыв на кассационную жалобу; кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

ИП Хованская М. И. заявила ходатайства, согласно которым просила исследовать материалы настоящего дела, а именно: лд 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 40, 59, 61, 74, 75, 78, 81, 82, 106, 107, 108, 109 тома 1, лд 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 17, 30 тома 2, и результаты исследования указанных материалов дела занести в протокол.

Арбитражный суд Московского округа отклоняет указанные ходатайства, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заявление таких ходатайств.

Установление обстоятельств и исследование доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной иснтанции.

Согласно статьям 155, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.04.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

ИП Хованская М. И. представила сообщения:

о преступлении, согласно которому просила суд направить данное заявление в компетентные органы для рассмотрения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

о преступлении, согласно которому просила суд направить данное заявление в компетентные органы для разрешения вопроса о превышении служебных полномочий, что сделало невозможным участие заявителя в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, расценив данные сообщения как ходатайства отклоняет их, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется соответствующих полномочий; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заявление таких ходатайств.

Представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Хованская М. И. обратилась в Минфин России с заявлением сообщить информацию о действующем КБК, утвержденном Минфином России для расчета с бюджетом по исполнению обязанностей по оплате начисленного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за налоговые периоды: с 01.01.2009 до 31.12.2009 и до 26.10.2010, предоставить информацию, по какому действующему КБК и ОКАТО шел учет и распределение Управления Федерального казначейства (далее УФК) налоговых поступлений в бюджет России с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть налогоплательщик просил указать разряд КБК в указанные периоды времени, включая значения КБК в соответствии с классификацией дохода бюджета Российской Федерации.

Полагая, что ответ Минфином России от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 дан не по существу, а представленная информация не соответствует действительности, ИП Хованская М. И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что согласно разделу "Налоги на совокупный доход" Приложения N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н (вступил в силу с 01.01.2009), указан код 000 1 05 02000 02 0000 110 для единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее КБК для ЕНВД ОВД).

Согласно аналогичному разделу Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н (вступил в силу с 01.01.2010) указан КБК 000 1 05 02000 02 0000 ПО для ЕНВД ОВД.

Первые три знакоместа в КБК (обозначены "000") являются кодом, указывающим на главного администратора доходов бюджета. Согласно приложению N 6 к Указаниям код - "182" отнесен к Федеральной налоговой службе. То есть полный КБК имеет следующий вид 182 1 05 02000 02 0000 110.

Приказ Минфина России от 25.12.2008 N 145н утратил силу с 01.01.2010 на основании приказа Минфина России от 02.02.2010 N10н.

Приказ Минфина России от 30.12.2009 N 150н утратил силу с 01.01.2011 на основании приказа Минфина России от 04.03.2011 N 29н.

Суды установили, что приказы Минфина России N 145н и N 150н каждый в отдельности действовали в течение календарного года, соответственно, в 2009 и 2010 годах. Поэтому КБК 182 1 05 02000 02 0000 110, указанный в период его действия в 2009 и 2010 годах в оспариваемом письме в абзаце седьмом, на недействительность которого сослался заявитель в своих доводах, полностью соответствует указанным выше приказам Минфина России, и являлся действующим и действительным.

В соответствии с разделом "Налоги на совокупный доход" в Приложении N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н, введены в действие с 01.01.2011 два кода КБК: 182 1 05 02010 02 0000 110 для ЕНВД ОВД, и 182 1 05 02020 02 0000 110 для НВД ОВД (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

Указанные КБК введены в целях разграничения учета платежей ЕНВД ОВД, перечисленных за 2010 год и предшествующие ему периоды, и платежей ЕНВД ОВД, поступивших за 2011 год и последующие годы.

Суды пришли к выводу, что указание в оспариваемом письме на данные КБК и связанные с ними соответствующие поступления ЕНВД ОВД за 2010 год и ранние периоды, а также за 2011 год и последующие периоды, смыслового расхождения с Указаниями, утвержденными приказом Минфина России N 190н, не имеют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несостоятельными доводы ИП Хованской М. И. о том, что ею не получен ответ на поставленные вопросы о действующем КБК за 2009-2010 годы, она лишена права получить ответ по существу.

Суды, установили, что обращение ИП Хованской М. И. рассмотрено Минфином России в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан"; заявителю даны ответы по существу поставленных в заявлении вопросов; несогласие заявителя с выводами, изложенными в письменных ответах, не является основанием для признания действий ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N 59-ФЗ, N229-ФЗ и 118-ФЗ.

Суды правильно указали, что поскольку информация о цифровом разряде действующего КБК и ответ врио директора Департамента Минфина России не содержат обязательные для заявителя предписания и распоряжения по вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности, не обращены к заявителю и не направлены на установление, изменение или прекращение правоотношений данного лица, то данные информация и ответ не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, с учетом отсутствия позиции заявителя о возможном изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-46286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко