Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1749/18 по делу N А41-38451/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-38451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Интерстройсервис" - Клейменов С.В., доверенность от 01.02.18;

от ответчика - МРИ ФНС России N 22 по Московской области - Шкурко Р.Г., доверенность от 29.12.17; Манукян Т.А., доверенность от 29.12.17;

от третьего лица - УФНС России по Московской области - Манукян Т.А., доверенность от 06.10.17,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстройсервис"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.

на постановление от 29 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по заявлению ООО "Интерстройсервис"

к МРИ ФНС России N 22 по Московской области,

третье лицо - УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 22 по Московской области (третье лицо - УФНС России по Московской области), с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения N 13-11/18 от 19.05.2016 в части дополнительного начисления НДС за 2012 - 2014 годы в сумме 2.493.432 руб., штрафа по НДС за 2013 - 2014 годы в сумме 444.522 рублей, пени по НДС в сумме 734.453 рублей 77 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 - 2014 года в сумме 3.208.742 рублей, соответствующего штрафа в сумме 641.750 рублей, пени в сумме 515.709 рублей 08 копеек, а также штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2012 год в сумме 2.142 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Интерстройсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в части требований об оспаривании привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2012 год принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель - ООО "Интерстройсервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МРИ ФНС России N 22 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

УФНС России по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МРИ ФНС России N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией вынесено Решение от 19.05.2016 N 13-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, обжаловало его в Управление ФНС России по Московской области 14.10.2016.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.12.2016 N 07-12/96469 апелляционная жалоба удовлетворена в части отмены решения о доначислении НДС в сумме 6 128 951 руб., штрафа в размере 555 540 руб. и пени в размере 1 805 331 руб. 71 коп. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции о получении ООО "Интерстройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Прогресс Групп".

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Судами обеих инстанций установлено, что первичные документы ООО "Интерстройсервис" содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Также судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Также как установлено судами обеих инстанций, налогоплательщику налоговым органом был дополнительно начислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, за 2012 - 2014 годы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик за период 2012 - 2014 годы отражал кредиторскую задолженность, которая не была включена в состав внереализационных доходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций по контрагентам: ООО "Агросон", ООО "Востокнефтегазстрой", ООО "Ивита ЛТД", ООО "Лаборатория Загородной жизни", МУП "Управление жилищного хозяйства", ООО "Профиль дизайн", ОАО "Сбербанк России", ООО "Строй-рекреация", ДИП "Рапс", ООО "Торкред" на общую сумму 16.103.709 руб. 05 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией требованием от 30.12.2015 N 20412 были запрошены документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, а именно, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками и покупателями, расшифровка кредиторской задолженности, платежные поручения, карточки счетов 62, 76 по указанным контрагентам, переписка с контрагентами, судебные решения и прочие соответствующие содержанию запроса документы.

Налогоплательщиком были представлены в ходе проверки договоры, платежные поручения, годовые карточки бухгалтерских счетов, копия выписки по операциям на расчетном счете ООО "Интерстройсервис" за 2012 - 2014 годы.

Инспекцией из представленных документов установлено, что по результатам ежегодно проводимой инвентаризации суммы кредиторской задолженности в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода по указанным контрагентам не менялись.

При этом судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы общества о том, что выводы налогового органа о неизменности суммы кредиторской задолженности ошибочны, поскольку, как установлено судами, общество в нарушение требований п. 4 ст. 140 НК РФ не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в Инспекцию первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля и к письменным возражениям от 29.04.2016 N 2804-16 на акт налоговой проверки от 22.03.2016 N 13-09/13. Представленные с апелляционной жалобой в Управление документы, обосновано не приняты Управлением, поскольку проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика и его контрагентов, а также с учетом разъяснений, данных Постановлениями Пленумов ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, от 18.12.2007 N 65.

Также, как установлено судами и инспекцией ходе выездной налоговой проверки, за период с 2012 - 2014 гг. общество подавало в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области декларации по транспортному налогу.

По данным ФИР удаленного доступа ЦОД (СМЭВ ГИБДД) и базы АИС налог имеются следующие расхождения: 04.07.2013 с учета ГИБДД снято два автотранспортных средства марки "Камаз" 5410 и "Камаз" 55111. В налоговых декларациях за 2012 - 2013 гг. расчеты по указанным транспортным средствам отсутствуют.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год расчет сделан по четырем единицам транспортных средств: два из которых стоят на учете в ГИБДД, а два являются самоходным транспортным средством - трактор. В налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год расчет по спецтехнике отсутствует, так как данные самоходные транспортные средства сняты с Регистрационного учета в 2012 году.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со статьями 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу; мощности двигателя транспортного средства.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (пункт 3 статьи 362 НК РФ).

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, включение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Судами установлено, что согласно техническим характеристикам, мощность двигателя КАМАЗ 5410 составляет 210 л/с, год выпуска транспортного средства - 1990, мощность двигателя КАМАЗ 55111 составляет 210 л/с, год выпуска транспортного средства - 1992.

Ставки транспортного налога утверждены Законом Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-03 (в ред. от 19.01.2011 г.) и составляют на 2012 год по Грузовым автомобилям с количеством лет, прошедших с года выпуска, свыше 5 лет включительно, с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 51 руб.

Согласно расчету Инспекции, у налогоплательщика в 2012-2012 установлена неполная уплата в бюджет сумм транспортного налога в размере 21 420 руб.

Оспариваемое решение вынесено 19.05.2016, следовательно, как правильно указано судами, правонарушение в виде неуплаты налога совершено обществом в 2013 году.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В связи с изложенным, судами сделан правомерный вывод, что привлечение общества к ответственности за неуплату транспортного налога за 2012 год является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А41-38451/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин