Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2746/18 по делу N А40-78810/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-78810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Вирга": Михалев А.В., дов. от 14.11.2017

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ": Серегин С.А., дов. от 27.02.2018

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Вирга" (ОГРН: 1101690068040)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН: 1157746174850)

о взыскании 8 223 561 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вирга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 1Ф/СПБ/13 от 01.02.2013 и дополнительному соглашению N 1Ф-СПБ-13 от 17.06.2015 в размере 8 029 887 руб. 21 коп. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1 договора за период с 18.01.2016 по 19.08.2016 в размере 93 673 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования в части требований о взыскании 328 998,80 руб. задолженности по товарной накладной N UT-189 от 30.05.2016 оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. удовлетворено в части суммы 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец принятые по делу судебные акты не обжалует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании заключенного с ответчиком как покупателем Договора N 1Ф/СПБ/13 от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1Ф-СПБ-13 от 17.06.2015 произвел поставку товара на общую сумму 8 129 887 руб. 21 коп., доказательств оплаты которого, в том числе в пределах установленного п.4.2 договора срока, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.182-183, 307-310, 330, 486, 506-524 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, отклонив доводы ответчика о внедоговорной поставке товара по разовым заявкам указанием на условия п.2 дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора на один календарный год в отсутствие письменного заявления какой-либо из сторон о расторжении договора и о представленных истцом товарных накладных как ненадлежащем доказательстве указанием на наличие на накладных не оспоренного в порядке ст.161 АПК РФ оттиска печати ответчика как способа идентификации юридического лица и удостоверения полномочий лица на подписание документа, исходили из подтвержденности факта задолженности ответчика и непредставления им доказательств, опровергающих факты принятия товара его работником, а также наличия оснований для взыскания предусмотренных договором пени, отметив отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.106, 110-111 АПК РФ заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано документально подтвержденным, а заявленная к взысканию сумма - подлежащей уменьшению с учетом объема произведенной работы представителем истца, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, также сослался на наличие в материалах дела иных доказательств поставки истцом спорного товара - Актов об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 16.02.2016, от 01.02.2016, от 22.01.2016, от 24.12.2015, от 17.09.2015, от 23.11.2015 и от 16.11.2015, отметив, что размер заявленной к взысканию задолженности указан в подписанном генеральным директором ответчика Дополнительном соглашении N 2 от 13.10.2016 к Договору поставки N 1Ф-СПБ-13 от 01.02.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств заказа товара и его доставки до склада вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных, о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами вследствие отсутствия выданной на имя представителей доверенностей и отсутствии возможности доказывания поставки проставлением оттиска печати, а также о завышенности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и невозможности определить предмет заключенного истцом с представителей договора, отклоняет как по существу основанные на несогласии с оценкой судами представленных документов и обстоятельств дела и представляющие собой требование о переоценке таких документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы ранее были заявлены и надлежащим образом оценены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций

Возражения ответчика об отсутствии у подписавших спорные товарные накладные лиц соответствующих полномочий суд округа, соглашаясь с оценкой данного довода апелляционным судом, отклоняет их как противоречащие положениям ст.132, 182-185 ГК РФ, поскольку проставление оттиска печати и исполнение встречной обязанности по оплате представляет собой, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, последующее одобрение сделки, которое создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным проставление оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего накладную лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного ответчиком одобрения сделки.

Довод о неопределенности условий соглашения на оказание юридической помощи заявлен ответчиком без учета подписанного между истцом и его представителем дополнительного соглашению к рамочному договору оказания услуг, в связи с чем суд округа такой довод отклоняет, отмечая при этом также фактическую направленность указанных возражений на переоценку обстоятельств дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-78810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова