Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1319/17 по делу N А40-51981/2016

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-51981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Слободянская Н.И. - дов. от 09.10.2017

от Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М. - дов. от 23.03.2017, Ходова М.А. - дов. от 23.03.2017

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. - дов. от 09.01.2018

от МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда" - не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пепелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению Администрации муниципального образования городской

округ Люберцы Московской области

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица - 1. Министерство имущественных отношений МО; 2. МОУ

ДОД ДЮСШ "Звезда"

о признании незаконным решения от 04.02.2016 N 141/2774

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее по тексту также - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) от 04.02.2016 N 141/2774.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судам при новом рассмотрении необходимо установить, расположено ли спорное имущество в границах военного городка или указанного в пункте 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ земельного участка, установить, какими доказательствами обоснована министерством необходимость использования спорного имущества в обеспечении осуществления органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, дать оценку доводам Администрации о том, что стадион с 2003 г. используется и содержится муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школой по футболу "Звезда", а здание банно-прачечного комбината для нужд обороны также не используется, не содержится и не эксплуатируется данным министерством, является заброшенным, в неудовлетворительном техническом состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, суд признал незаконным решение Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2016 N 141/2774 в части касающейся здания банно-прачечного комбината, обязал Министерство обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия решения о безвозмездной передаче Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу г. Люберцы, 3-е почтовое отделение (общая площадь 716 кв. м). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями, закрепленными за Министерством обороны Российской Федерации Правительством Российской Федерации; согласно письму начальника ЦНИИ ВВС МО РФ от 29.01.2015 г. исх. N 10/166 по вопросу передачи в муниципальную собственность здания банно-прачечного комбината было указано, что передача вышеуказанного недвижимого объекта нецелесообразна в связи с планируемым запуском в эксплуатацию и использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, тогда как основанием для передачи спорного имущества должно являться отсутствие необходимости использования его в интересах обороны и безопасности государства; обязательность документального подтверждения необходимости использования имущества для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства федеральным законом от 08.12.2011 г. N 423-ФЗ не предусмотрена.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ответ на обращение заявителя от 25.11.2015 N 1211/1.1-18 по вопросу передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность здания банно-прачечного комбината и стадиона, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, Минобороны России был дан ответ от 04.02.2016 N 141/2774, согласно которому указанные объекты недвижимого имущества планируются к использованию для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем их передача не представляется возможной.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении объекта недвижимого имущества - здание банно-прачечного комбината, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что Объект недвижимого имущества - здание банно-прачечного комбината, для нужд Министерства обороны Российской Федерации на протяжении длительного времени не используется (здание закрыто), в связи с чем пришли к выводу о том, что в целях надлежащего содержания, обслуживания и использования, целесообразно передать данный объект в муниципальную собственность городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, ввиду следующего.

В п. 10 ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в компетенцию городского поселения помимо прочего входит: создание условий для обеспечения жителей городского поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 3 Закона устанавливает обязанность Минобороны России рассмотреть поступившее заявление о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества и по результатам его рассмотрения принять соответствующее решение либо о безвозмездной передаче такого имущества либо об отказе в такой передаче.

Этой же нормой предусмотрено, что отказ допускается исключительно в случае, если все военное недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка или на земельном участке, необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы РФ.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ (Положение о Минобороны России, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, п. 1 Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", и о том, что Федеральным Законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ не предусмотрена обязанность документального подтверждения необходимости использования имущества для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, указав, что из содержания и смысла норм части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, а также статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию того, что спорное имущество необходимо для обеспечения осуществления органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Суды указали, что письмом начальника ЦНИИ ВВС Министерства обороны от 29.01.2015 г. исх. N 10/166, на обращение Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства обороны от 17.12.2014 г. N 141/1/8/23532 по вопросу передачи в муниципальную собственность здания банно-прачечного комбината, было указанно, что передача вышеуказанного недвижимого объекта нецелесообразна в связи с планируемым в мае 2015 года запуска в эксплуатацию.

Между тем, до настоящего времени здание банно-прачечного комбината является заброшенным, и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выявлено в ходе выездной проверки с составлением акта осмотра. Из акта следует, что здание не используется и ни как не обслуживается Министерством обороны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект недвижимого имущества, а именно здание банно-прачечного комбината, необходим для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Кроме того Минобороны России документально не подтвердило необходимость использования спорного имущества для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Министерство имущественных отношений Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции высказало свою поддержку в законности и обоснованности обжалуемых в части судебных актов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что из акта осмотра в ходе выездной проверки следует, что до настоящего времени здание банно-прачечного комбината является заброшенным, и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не используется и ни как не обслуживается Министерством обороны Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что Минобороны России документально не подтвердило необходимость использования спорного имущества для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, суды пришли к верному выводу, что решение Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2016 N 141/2774 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части здания банно- прачечного комбината.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-51981/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев