Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зенькова Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Зименкова И.В. - Недув И.А. - дов. от 14.09.2017

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - Веселкина М.С. - дов. от 05.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" - Пазоренов А.А. - дов. от 26.02.2018

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТАБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 16 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.15, подписанного между Зименковым Игорем Владимировичем, как Заимодавцем, и ООО "Пуговичино-5", как Заемщиком, на сумму 23 516 643 рубля; применении последствий незаключенности данной сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" (далее - ООО "Пуговичино-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Нина Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пуговичино-5" Николаева Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.15, подписанного между Зименковым Игорем Владимировичем, как Заимодавцем, и ООО "Пуговичино-5", как Заемщиком, на сумму 23 516 643 рубля; применении последствий незаключенности данной сделки, а именно: исключении из конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" числящихся на его расчетном счете N 40702810808000004392 в публичном акционерном обществе (ПАО) "НОТА-Банк" денежных средств в сумме 23 516 643 рубля; обязании ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в установленном порядке списать с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" N 40702810808000004392 денежные средства в сумме 23 516 643 рубля и восстановить обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед Зименковым И.В. в сумме 23 516 643 рубля (л.д. 2 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации N б/н от 12.10.15, подписанный между Зименковым И.В. и ООО "Пуговичино-5", был признан незаключенным, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий "НОТАБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что сумма в размере 705 620 916 руб. 79 коп. образовалась на расчетном счете должника 04.02.2017, то есть после исполнения Банком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40- 232020/2015, которым были признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед Банком по кредитным договорам и восстановления обязательств банка перед должником в размере 705 620 916 руб. 79 коп., при этом конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" в рамках дела N А40-232020/2015 требований о признании безденежными договоров займа, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, не заявлял, а также не оспаривал сделки по перечислению денежных средств со счетов физических лиц на счет ООО "Пуговичино-5"; действия конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО), суды не дали оценки природе находящихся на расчетном счете ООО "Пуговичино-5" денежных средств, не учли конкуренцию судебных актов по делу N А40-232020/2015 и по настоящему делу, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

От конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель конкурсного управляющего "НОТАБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что у ООО "Пуговичино-5" в "НОТА-Банк" (ПАО) имеется расчетный счет N 40702810808000004392, на котором числится остаток денежных средств в размере 707 553 863 руб. 48 коп., образовавшийся в результате зачисления 12.10.2015 на счет ООО "Пуговичино-5" денежных средств по договорам займа, в том числе по договору б/н от 12.10.2015 с Зименковым И.В. в размере 23 516 643 руб.

Суды установили, что между ООО "Пуговичино-5" (заемщик) и Зименковым И.В. (займодавец) 12.10.2015 был подписан договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 23 516 643 руб. на срок по 12.04.2016.

12.10.2015 денежные средства в размере 23 516 643 руб. были предоставлены заемщику путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада Зименкова И.В. на счет ООО "Пуговичино-5", открытые в "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России N ОД-2746 от 13.10.2015 в "НОТА-Банк" (ПАО) была назначена временная администрация, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А40- 232020/2015 по обособленному спору между ГК "АСВ" и ООО "Пуговичино-5" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, было установлено, что начиная с 05.10.2015 на корреспондентском счете "НОТА-Банк" (ПАО) образовалась картотека, в связи с чем с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств.

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о его безденежности.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Суд апелляционной выводы суда первой инстанции поддержал.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована следующая правовая позиция.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт безденежности договора займа б/н от 12.10.2015, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его незаключенным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, не опровергают правильного вывода судов о незаключенности договора займа. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова