Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3059/18 по делу N А40-29570/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-29570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Новый импульс" (ОАО "Новый

импульс"): Воронин С.А., Алексеева Т.В., дов. от 14.03.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В., дов. от 27.12.2017,

от третьего лица - Правительства Москвы: Руденко М.В., дов. от 05.09.2017,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Новый импульс"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Новый импульс" (ОГРН 1027739478643)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании договора аренды действующим,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 04 мая 2007 года N М-10-505866 действующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Новый импульс", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дел и имеющимся доказательствам.

ОАО "Новый импульс" представило дополненную кассационную жалобу, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В дополненной кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что после направления уведомления о расторжении договора ответчик истцу требований о возврате арендованного участка не предъявлял, не принимал действий к возврату имущества, продолжал получать платежи по договору аренды, в связи с чем, по мнению истца, подлежит применению принцип эстоппель, в силу которого не допускается недобросовестное и противоречивое поведении субъектов гражданских правоотношений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Новый импульс" поддержал изложенные доводы и требования, представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2007 года между ОАО "Новый импульс" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-10-505866, предметом которого является земельный участок площадью 2300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 14 микрорайон у корпуса 1471, предоставленный для строительства и последующей эксплуатации магазина.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком до 12 марта 2008 года

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После истечения срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Департамент городского имущества города Москвы расторг договор аренды от 04 мая 2007 года N М-10-505866 в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора уведомление от 28 июня 2016 года N 33-4-7004/16-(0)-1

Арендодатель 16 февраля 2017 года повторно направил ОАО "Новый импульс" уведомление N ДГИ-И-7438/17 о прекращении договора аренды земельного участка от 04 мая 2007 года N М-10-505866 в связи с истечением срока его действия.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды действующим, ОАО "Новый импульс" ссылалось на ст. ст. 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора, ответчик не направлял арендатору требований о возврате арендованного участка и не принимал действий к его возврату, продолжал получать от истца платежи по договору аренды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При рассмотрении дела суды установили, что уведомление о расторжении договора получено арендатором 02 марта 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2017 года (л.д.64-68) и отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10999207213191 (л.д.70), в связи с чем пришли к выводу о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора ответчиком.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец фактически пользуется спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик, принимая арендную плату от истца при расторгнутом договоре аренды земельного участка, злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-29570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский