Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2931/18 по делу N А40-91828/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-91828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ": Стрижов Е.Ю., дов. от 20.03.2018;

Кунаева Е.В., дов. от 27.11.2017

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Блинкова Н.А., дов. от 21.03.2018;

Тохсырова К.К., дов. от 21.03.2018; Беляков М.А., дов. от 19.09.2017

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" (ОГРН: 1027700281707)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724)

о признании недействительным решения N 1697 от 13.03.2017 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богучар Агропродукт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 13.03.2017 N 1697 в части установления завышения в 2012-2014 годах сумм подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимости и налога на прибыль в размере 12 078 391 руб., начисления пени в размере 2 811 885 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 40 1502 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией 13.03.2017 по итогам проведенной в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки и рассмотрения Акта налоговой проверки от 26.07.2016 N 1118 с учетом представленных обществом письменных возражений и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств в связи с признанием вины в совершении налогового правонарушения было вынесено решение N 1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 6 115 324 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 963 067 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 2 811 885 руб., а также штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 401 102 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - 400 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2017 N 21-19/095450@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.90, 166, 171 НК РФ, ст.ст.102-103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, и исходили из обоснованности и документальной подтвержденности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "РеалЭлит", ООО "Вега" и ООО "Бриг", не имевших возможности исполнить принятые на себя обязательства вследствие ненахождения по месту государственной регистрации и отсутствия, несмотря на значительные обороты по расчетному счету, имущества и персонала, а также не несущих обычные расходы по коммерческой деятельности при возвратном характере движения и с обналичиванием перечисленных обществом денежных средств, приняв также во внимание как непредставление обществом документов по сделкам со спорными контрагентами налоговому органу и сведения протоколов допросов директоров спорных контрагентов, так уплату фактическими производителями полученных заявителем товаров единого сельскохозяйственного налога.

При этом судами учтено непредставление заявителем доказательств должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, которые возглавляются дисквалифицированными лицами, а также представленные инспекцией доказательства поставки товаров от производителей непосредственно на склад общества минуя, таким образом, спорных контрагентов. Кроме того, суды признали недопустимым вследствие получения с нарушением положений Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, объяснения Иванкиной Е.В. и Ратова В.В.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных заявителем документов и представлении всех подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы и заявленные вычеты, отклоняет как основанные на отличной от изложенной в судебных актах и представленных в материалы дела документов оценке обстоятельств дела и показаний свидетелей, игнорируя при этом представленные налоговым органом протоколы допросов Иванкиной Е.В. и Ратова В.В., и сводящиеся с учетом доводов об особенностях ведения предпринимательской деятельности к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что довод о присутствии в зале судебного заседания свидетеля каким-либо образом не подтвержден, а довод о непривлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС N 6 по Воронежской области заявлен только на стадии кассационного обжалования, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела направлен не на восстановление или защиту объективно нарушенного права, а на отмену принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов.

Неправильное наименование судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, повторенное судом апелляционной инстанции, а именно: вместо транспортных накладных указано на представление заявителем товарно-транспортных накладных, представляет собой опечатку, не влияющую на результаты рассмотрения дела.

Также суд отклоняет ссылку общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, как неприменимую при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отличие от указанного дела налоговым органом действительность операций со спорными контрагентами опровергнута и установлен факт поставки товаров непосредственно из производителями.

Кроме того, суд округа отклоняет ссылку заявителя на положения ст.54.1 НК РФ, поскольку указанная норма не имеется обратного действия и на момент проведения проверки не вступила в законную силу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-91828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова