Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-19515/17 по делу N А40-71377/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-71377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Асташенкова К.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьей Каменецким Д.В.,

по иску ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1037739901154)

к ИП Асташенкову К.В. (ОГРНИП 304603035100077)

о взыскании 229 929 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Асташенкова К.В. (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки от 03.10.2008 N 04/10 в размере 229 929 руб. 37 коп.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

К заседанию суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, в котором кассатор изложил позицию в развитие доводов ранее поданной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно правилам подсудности. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить и дополнения к кассационной жалобе приобщить к материалам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, указав, что местом государственной регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя является пос. Дедовичи Псковской области.

Суд округа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2014 N 656-О, считает приведенный выше довод ответчика не относящимся к предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ основаниям для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку формирование в определенном ст.18 АПК РФ порядке состава суда для рассмотрения дела не поставлено в зависимость от правильности определения в соответствии с положениями ст.ст.35-37 АПК РФ компетенции арбитражного суда на рассмотрение поступившего искового заявления. Следовательно, рассмотрение дела с нарушением правил его подсудности не является основанием признавать такое дело рассмотренным арбитражным судом в незаконном составе.

При этом суд округа отмечает, что в приведенном выше содержании ч.4 ст.288 АПК РФ обстоятельство рассмотрения арбитражного дела, не подсудного данному суду, в качестве безусловного основания к отмене принятых судебных актов не указано.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора как не соответствующий положениям ст.37 АПК РФ, поскольку представленные истцом в материалы дела договоры поставки N 04/10 от 03.10.2008 в пункте 8.7 и N 01107 от 01.07.2006 в пункте 5.4 содержат соглашение о рассмотрении вытекающих из указанных сделок споров именно в Арбитражном суде города Москвы. При этом суд округа отмечает отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения об изменении либо аннулировании указанных выше соглашений о подсудности споров.

В связи с тем, что ответчиком наличие иной редакции договоров, в том числе в части соглашений о подсудности, не представлено, Арбитражный суд города Москвы обоснованно признал наличие у него полномочий на рассмотрение предъявленного иска.

С учетом вышеизложенного, поданная ответчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-71377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова