Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-6301/17 по делу N А40-8597/2016

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-8597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Лирам" - Сахнина О.Е. по дов. от 26.04.2016;

от Астахова Е. - лично, паспорт, Сахнина О.Е. по дов. от 12.04.2016;

от ООО "Контент Провайдер А1" - Сахнина О.Е. по дов. от 27.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2018 кассационную жалобу Антонова Григория Георгиевича на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ждановой Ю.А., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-8597/2016, и на постановление от 01.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лирам", Астахова Евгения

к Антонову Григорию Георгиевичу,

третье лицо: ООО "Контент Провайдер А1"

о признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лирам" (далее - ООО "Лирам") и Астахов Евгений (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антонову Григорию Георгиевичу (далее - Антонов Г.Г. или ответчик) о признании за ООО "Лирам" права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" (далее - ООО "Контент провайдер А1") в размере 30% номинальной стоимостью 8 571 руб.; о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале ООО "Контент провайдер А1" в размере 70% номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные долю в уставном капитале ООО "Контент провайдер А1" в размере 100% Антонова Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, исковые требования были удовлетворены.

11.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы от Антонова Г.Г. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что фактическое отсутствие на территории Российской Федерации в 2015 году Астахова Евгения свидетельствует о ничтожности решения N 6 от 02.06.2015 о внесении изменений в устав ООО "Контент Провайдер А1", об увеличении уставного капитала ООО "Контент Провайдер А1", о включении в состав участников ООО "Контент Провайдер А1" ООО "Лирам"; о ничтожности решения общего собрания участников ООО "Контент Провайдер А1", оформленного протоколом N 7 от 01.07.2015 о назначении Ануфриевой Л.Д. генеральным директором ООО "Контент Провайдер А1"; недостоверность записей в ЕГРЮЛ от 18.06.2015 об ООО "Лирам" как об участнике ООО "Контент Провайдер А1", владеющем 30 % долей в уставном капитале ООО "Контент Провайдер А1", от 10.07.2015 об Ануфриевой Л.Д. как о генеральном директоре ООО "Контент Провайдер А1", что в совокупности является существенным обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления Антонова Г.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют признаков вновь открывшихся, а, по сути, относятся к новым доказательствам.

Не согласившись с судебными актами, Антонов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие в судебных актах каких-либо мотивов отклонения его доводов, на несоответствие выводов суда о том, что заявителем представлены новые доказательства, фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что фактическое отсутствие единственного участника ООО "Контент Провайдер А1" Астахова Евгения в 2015 году на территории Российской Федерации, подтвержденное ответом из ГУВМ МВД России, является существенным обстоятельством для дела, ставшим известным и подтвержденным документально только после 3 апреля 2017 года, и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже проверявшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы, что в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагал суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции также было правильно отмечено, что обстоятельство отсутствия Астахова Евгения в течение 2015 года на территории Российской Федерации было известно Антонову С.Г. и его представителю Костякову С.Г. еще при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 28.10.2016, о чем было указано в заявлении ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 38, 39, 40 том 5).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об Антонове Г.Г. как о единственном участнике, владеющем долей в уставном капитале ООО "Контент Провайдер А1" в размере 100%, и как о генеральном директоре ООО "Контент Провайдер А1" были внесены на основании сфальсифицированных документов, помимо воли ООО "Контент Провайдер А1" и его участников - ООО "Лирам" и Астахова Евгения, а, следовательно, сам ответчик незаконно приобрел права на принадлежащие истцам доли и не вправе оспаривать корпоративные решения, принятые еще до момента незаконного приобретения им долей.

Ссылки ответчика на недостаточность, по его мнению, мотивов отклонения его доводов судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку законность определения суда первой инстанции была проверена судом апелляционной инстанции, который в своем постановлении привел исчерпывающие мотивы отклонения доводов ответчика, несогласие ответчика с является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-8597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова