Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-78/18 по делу N А40-170315/2015

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-170315/15

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" Ярославцева Д.В.

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" Ярославцева Д.В. о признании недействительной сделки и применени последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостятельным (банкротом) ООО "Спецрадиосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ООО "Спецрадиосервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в обжалуемой части отменено; ООО "СРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 17.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника 30 декабря 2017 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

22 февраля 2018 года (согласно почтовому штампу на конверте) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба заявителя направлена конкурсным управляющим 22 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 л.

и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

С.А. Закутская