Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3100/18 по делу N А40-35827/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-35827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филоненко А.В. д. от 27.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

по иску ФСИН России (ОГРН 1047797031479)

к ООО "РУСХИМБИО" (ОГРН 1097746438217)

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ФСИН РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 178 522,09 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара в рамках государственного контракта N 0173100007913000431_44814 от 14.02.2014.

ООО "Русхимбио" заявило встречный иск (уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ФСИН РФ 382 103,64 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 0173100007913000431_44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, истцом товар оплачен в полном объеме.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлены факты нарушения сроков, согласованных спорным контрактом, как со стороны ответчика по поставке товара, так и со стороны истца по оплате поставленного товара.

Судами правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом которых требования по первоначальному иску удовлетворены в части, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суды правомерно исходили из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки 122 дня вместо 86 дней.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета того, что в процессе поставки был изменен адрес поставки, что привело к увеличению сроков исполнения обязательства. Судами установлено, что 28.03.2014 подписана разнарядка, новый срок поставки не установлен, в связи с чем суды согласились с позицией ответчика о том, что дату исполнения контракта в таком случае следовало установить не ранее 01.05.2014, с учетом праздничных дней просрочку исполнения обязательства следует считать с 06.05.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 28.03.2014 N 55 юр/14 не внесло никаких изменений в реквизиты спорной поставки, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Изменение истцом предмета договора (адрес поставки товара) в ходе поставки влечет за собой увеличение сроков исполнения обязательств по поставке товара по независящим от ответчика обстоятельствам.

В отношении требований по встречному иску судами нарушений в расчете ответчика не установлено, в связи с доказанность факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-35827/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников