Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-22408/16 по делу N А40-223182/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-223182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Козлачкова Е.А. по дов. от 01.04.2016

от Грабовца Сергея Владимировича - Горбачев А.В. по дов. от 07.05.2016

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между коммерческим банком "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Грабовцом Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее -КБ "Анталбанк" ООО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Грабовцом Сергеем Владимировичем, а также признании недействительными действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Грабовцу С.В. суммы в размере 107 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ "Анталбанк" ООО и Грабовцом С.В., а также действия должника по оплате Грабовцу С.В. суммы в размере 107 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Грабовца С.В. в пользу Банка 107 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 27.07.2016 и от 03.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 11.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий коммерческого банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Грабовцом С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Грабовец С.В. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 347.305 кв.м., адрес(местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Демидовский район, в 90 м. западнее л. Цыбульки, кадастровый номер 67:05:0010101:264, а Банк в свою очередь обязался оплатить 107 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на платежное поручение N 1290 от 23.09.2015 и выписку по счету Грабовца С.В., указал, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Грабовца С.В., открытый в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений".

В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Приказом Банком России от 24.09.2015 N ОД-2536 у КБ "Анталбанк" ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Грабовцу С.В. суммы в размере 107 000 000 руб., отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Грабовцу С.В. денежных средств недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО была назначена приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536 с 24.09.2015. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен 23.09.2015, в этот же день были совершены оспариваемые действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Грабовцу С.В. суммы в размере 107 000 000 руб. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки были совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО представил отчет N 2752-0316/3 от 22.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23.09.2015 составляла 4 292 794 руб., что значительно меньше суммы, за которую было реализовано указанное имущество (107 000 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что Грабовец С.В. отрицал факт подписания им договора купли-продажи земельных участков от 23.09.2015 и передаточного акта от 23.09.2015, а также факт открытия лицевого счета в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений" и, соответственно, получения денежных средств в размере 107 000 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 95-48-17 от 23.08.2017, подготовленному по результатам повторной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Грабовца С.В. на договоре N б/н купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 67:05:0010101:264) от 23.09.2015,передаточном акте от 23.09.2015 к указанному договору купли-продажи, в заявлении на открытие физическому лицу счета в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений" от 15.09.2015, в договоре банковского (текущего) счета физического лица N 40817/008318 от 15.09.2015, заключенном между Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" и Грабовцом С.В., в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.09.2015 выполнены не Грабовцом Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Подписи от имени Грабовца С.В. в копии расходного кассового ордера N 34676 от 23.09. 2015, вероятно, выполнены не Грабовцом Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов; оно содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Таким образом суды пришли к выводу, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что Грабовец С.В. не подписывал оспариваемый конкурсным управляющий должника договор купли-продажи, не открывал счет, на который должник перечислил денежные средства в размере 107 000 000 руб., и не получал указанные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности.

Более того, Гражданского кодекса Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305- ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).

Как установлено судами, из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что Грабовец С.В. не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельных участков N б/н от 23.09.2015, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ответчика каких-либо гражданско-правовых последствий ввиду её незаключенности.

Как правильно указали суды, нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке договора купли-продажи земельных участков N б/н от 23.09.2015 недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку заявитель не представил доказательств реальности совершения сделки и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Правомерными являются выводы судов о том, что копия платежного поручения N 1290 от 23.09.2015 и выписка по лицевому счету, которая, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о перечислении денежных средств с корреспондентского счета Банка на лицевой счет, открытый в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений", не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Грабовцу С.В. суммы в размере 107 000 000 руб.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о не получении Грабовцом С.В. денежных средств отклонен, как необоснованный.

Эксперт в заключение N 95-48-17 от 23.08.2017 сделал выводы о том, что все подписи Грабовца С.В. выполнены не им, а иным лицом. При этом выводы в отношении всех подписей, за исключением подписи на расходно-кассовом ордере, носят категоричный характер.

В отношении копии расходно-кассового ордера экспертом сделан предположительный вывод о том, что подпись на нем выполнена вероятно не Грабовцом С.В., а иным лицом. Вероятностный вывод в отношении подписи на расходно-кассовом ордере обусловлен именно тем, что конкурсным управляющим должника представлен документ в виде копии, а не оригинала.

Учитывая, что факт незаключения Грабовцом С.В. оспариваемого договора купли-продажи, а также договора банковского счета и не подписания ответчиком всех, связанных с банковским счетом документов нашел свое подтверждение в материалах дела, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника получения Грабовцом С.В. денежных средств.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом не дана оценка выписки по лицевому счету ответчика, а также платежному поручению N 1290 от 23.09.2015 отклонен, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Выписка по лицевому счету ответчика, а также платежное поручение N 1290 от 23.09.2015 были правомерно признаны судами не допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-223182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак