Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3393/18 по делу N А40-82938/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-82938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бараковский А.И. по доверен. от 18.07.2017,

от заинтересованного лица - Мусаев В.Р. по доверен. от 16.02.2018,

от третьего лица - Ломанова М.В. по доверен. от 15.01.2018,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Типография "Новая Астея"

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Суминой О. С., Марковой Т. Т.,

по заявлению ООО "Типография "Новая Астея"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области

о признании незаконным решения от 12.04.2017 по делу N РНП-4037/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Новая Астея" (далее - ООО "Типография "Новая Астея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области (далее - УФАС по МО, заинтересованное лицо, Управление) признании незаконным решения УФАС по МО от 12.04.2017 по делу N РНП-4037/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление ООО "Типография "Новая Астея" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Типография "Новая Астея" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта является почтовое уведомление стороны; поставщиком поставлен товар в полном объеме в течение 10-дневного срока с момента надлежащего уведомления, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ООО "Типография "Новая Астея" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по МО возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области поддержал позицию антимонопольного органа.

Третье лицо представило письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением рассматривалось решение Управления делами Губернатора МО и Правительства МО (заказчик) от 10.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 N 68-ЭА-16, заключенного ООО "Типография "Новая Астея", в связи с нарушением обществом условий исполнения контракта.

Из решения заказчика следует, что ООО "Типография "Новая Астея" обязательства не исполнены в срок по состоянию на 09.02.2017, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 8.8 и 8.10 Контракта.

УФАС по МО проверялся порядок принятия решения об одностороннем отказе с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав, что обществом в течение 10 дней с момента получения от заказчика решения об одностороннем расторжении контракта не устранены нарушения контракта, УФАС по МО было принято решение от 12.04.2017 по делу N РНП-4037/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая оспариваемое решение УФАС по МО недействительным, суд первой инстанции исходил из того, принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта получено заявителем 22.02.2017; в 10-дневный срок (03.03.2017) поставил заказчику товар по контракту, следовательно, вывод УФАС по МО о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта и внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Типография "Новая Астея" является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока поставки товара по контракту Управлением делами Губернатора МО и Правительства МО обществу направлено письмо от 18.01.2017 N Исх-80/04-03-02 об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 20.01.2017 (включительно), однако обязательства поставщиком исполнены не были.

10.02.2017 заказчиком ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 13.02.2017 было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо от 10.02.2017 N Исх-262/04-08-01), получено им 22.02.2017.

Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта было направлено обществу также 13.01.2017 по электронной почте, которое получено обществом в тот же день, 13.02.201 (т. 1 л.д. 104-108). Данное обстоятельство обществом не отрицалось и не опровергнуто.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.02.2017 размещено заказчиком на официальном сайте "Портал закупок" (т. 1, л.д. 99).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 24 февраля 2017 года решение об одностороннем отказе вступило в силу, а контракт с указанной даты считается расторгнутым. В срок, установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение заявителем не устранено, товар заказчику не поставлен.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал решение УФАС по МО от 12.04.2017 по делу N РНП-4037/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Типография "Новая Астея" законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 96 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что решение об одностороннем расторжении контракта 13.02.2017 было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 22.02.2017, также 13.01.2017 направлено по электронной почте и получено обществом в тот же день, 13.02.2017 решение размещено заказчиком на официальном сайте "Портал закупок", пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Типография "Новая Астея" является законным и обоснованным

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, иная оценка установленных арбитражным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-82938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко