Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2833/18 по делу N А40-36369/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-36369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Мухтарова-Казарновская А.Ф., дов от 17.10.2016 г.;

от ответчиков - 1.Префектура СВАО гор. Москвы - Резниченко В.С., дов. N ДС- 689 от 03.10.2017 г.; 2. ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" - Абрамов А.В., дов. N 63 от 13.06.2017 г.; 3. Департамент городского хозяйства города Москвы - Ивашурина А.А., дов. от 27.12.2017 г.;

от третьих лиц - 1.Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости - Садовская Ю.С., дов. N ГИИ - Д-25875/16 от 16.12.2016 г.; 2. Правительство города Москвы - Садовская Ю.С., дов. N 4-47-1961/7 от 07.12.2017 г.,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВС-Инвест"

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелешвили Г.Н.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (ОГРН 1107746997324)

к Префектуре СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403), Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости (ОГРН 5067746661351), Правительство города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС-Инвест" обратилось с иском о взыскании солидарно с Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ДГИ г. Москвы убытков в размере 122.378.000 рублей, причиненных незаконными действиями. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости и Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СВС-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском, ООО "СВС-Инвест" ссылалось на то, что оно являлось собственником здания общей площадью 479,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, 26А. (далее по тексту - здание), что подтверждается свидетельством о праве собственности; на основании принадлежавшего ООО "СВС-Инвест" права собственности на здание Департаментом городского имущества города Москвы 24.05.2010 г. был заключен договор N М-02-034767 на предоставление ООО "СВС-Инвест" на условиях долгосрочной аренды земельного участка площадью 689 кв. м сроком до 27.11.2058 г., однако, 08.12.2015 г. Правительством г. Москвы принято Постановление от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы" (далее по тексту - Постановление N 829-ПП); в силу п. 57 приложения N 2 к данному Постановлению, спорное здание на основании сведений, предоставленных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, было признано самовольной постройкой и подлежащим сносу, так как находилось в охранных зонах системы газоснабжения и электросетевых кабелей. Кроме того, истец ссылался на получение 11.03.2014 г. им письма за подписью главного инженера ОАО "МОСГАЗ" А.А. Горбачева, из которого следует, что в пределах предоставленного ООО "СВС-Инвест" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:1001 застроенные газопроводы отсутствуют; однако, несмотря на это, с 08 по 11 февраля 2016 года здание было снесено на основании заключения того же главного инженера ОАО "МОСГАЗ" А.А. Горбачева - здание было признано нарушающим пределы охранных зон системы газоснабжения и электросетевых кабелей. Также истец указал о том, что разрешение на строительство здания было получено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет в связи с расположенным на нем капитальным объектом, а поэтому, по мнению истца, принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Пришвина, Д. 26А, не может считаться самовольной постройкой, в связи с чем включение здания в п. 57 приложения N 2 к Постановлению N 829-ПП, противоречило ст. 222 ГК РФ, а снос здания носил незаконный характер и причинил истцу значительный материальный и репутационный ущерб; в данном случае размер причиненных убытком в сумме 122.378.000 рублей был определен истцом на основании заключения от 16.02.2016 г. N 020-Н-16 об оценке. Считая, что незаконные действия Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ДГИ г. Москвы привели к утрате принадлежащего истцу имущества и возникновению убытков в сумме 122.378.000 рублей, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Причем совокупность перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу; отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Исходя из п. п. 1, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; органы местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории), вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015 г. было принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее по тексту - Постановление).

Как было установлено судом, объект находившийся по адресу: Москва, ул. Пришвина, 26А, указанный в п. 57 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП, являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен на территории общего пользования и в зоне с особыми условиями использования территорий.

В силу п. 7 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.08.1995 г. N 859-РП "О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания "Русское бистро", Московскому земельному комитету предписывалось производить оформление земельных участков в системе "Русское бистро" для установки быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет, рассматривать выделение участков как городской заказ без взимания стартовой цены. На основании данного распоряжения и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 02.12.1997 г. N 1899, земельный участок площадью 230 кв. м по адресу: г. Москва, Пришвина ул., д. 26А предоставлялся в аренду Закрытому акционерному обществу Многопрофильному объединению "ЭЛИАС" в соответствии с договором аренды от 08.12.1997 г. N М-02-503132 сроком на 5 лет под размещение павильона быстрого питания "РУССКОЕ БИСТРО"; земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 297 кв. м, впоследствии был оформлен договором аренды земельного участка (краткосрочный) от 15.08.2000 г. N М-02-505333 с ЗАО "Северо-Восточная строительная фирма" для использования территории под эксплуатацию кафе "Русское бистро".

СЗАО "Северо-Восточная строительная фирма" был заключен договор аренды от 23.06.2003 г. N М-02-508841 по 28.04.2007 г. площадью 297 кв. м для эксплуатации кафе с игровыми автоматами; особыми условиями договора установлено: участок, расположенный в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется арендатору без права капитального строительства. В дальнейшем, СЗАО "Северо-Восточная строительная фирма" был заключен договор аренды от 28.04.2007 г. N М-02-028908 по 24.05.2010 г. площадью 550 кв.м. для эксплуатации торгово-офисного здания; особыми условиями договора установлено: арендатор обязуется на участке не производить новое капитальное строительство. В п. 1.5 договора аренды от 24.05.2010 г. N М-02-034767 было определено, что на участке расположено двухэтажное торгово-офисное здание, принадлежащее арендатору на праве собственности (запись ЕГРП от 25.11.1999 г. N 77-01/02-005/1999-32903); по данным ГУП МосгорБТИ, указанное здание 1997 года постройки, материал стен - деревянные.

Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшим в период возведения самовольной постройки, в пункте 1.3 предусмотрено, что любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций. Данным правовым актом была утверждена форма Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, при этом, порядок возведения и приемки в эксплуатацию нестационарных объектов (павильонов, киосков) в указанный период времени был аналогичен согласованию возведения капитальных объектов.

Таким образом, суд правомерно установил, что существенным отличием порядка возведения этих объектов являлось оформление земельного участка в краткосрочную аренду на основании распоряжения Префекта административного округа, в первом случае, и в долгосрочную аренду, на основании правового акта Правительства Москвы, во втором, согласно постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 г. N 174а, распоряжению Вице-мэра от 31.01.1992 г. N 51-РВМ, распоряжений Мэра Москвы: от 19.03.1993 г. N 168-РМ, от 02.07.1993 г. N 400-РМ и от 07.07.1994 г. N 317-РМ.

Следовательно, перечисленные истцом документы в отношении строительства спорного объекта однозначно подтверждают, что земельный участок выделялся обществу для строительства и последующей эксплуатации некапитального объекта на льготных условиях (без конкурса и выкупа права аренды); спорный объект изначально строился как временный объект общественного питания и торговли; данный объект вводился в эксплуатацию как некапитальный объект (согласно действовавшему в тот период законодательству по аналогии с вводом в эксплуатацию капитальных объектов). Однако, несмотря на то, что арендатору было разрешено строительство временных, некапитальных объектов и именно, для их строительства и эксплуатации ему был предоставлен соответствующий земельный участок, он необоснованно и при отсутствии предусмотренных законом оснований обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права собственности в ЕГРП.

Правомерен вывод суда в обжалуемых актах и о том, что указанный в исковом заявлении объект является самовольной постройкой, а право собственности на него зарегистрировано незаконно, то у истца, в принципе, не могло возникнуть прав, подлежащих судебной защите, а у Правительства Москвы, напротив, возникает право на защиту публичных, а также своих имущественных интересов в отношении данного земельного участка.

В силу норм п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, учитывая указанное выше, правомерен вывод суда, что истец, как лицо, осуществившее самовольное строительство на земельном участке, который расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, не приобрел право собственности на данную постройку. При этом нахождение спорного объекта в охранной зоне объектов системы газоснабжения и объектов электросетевого хозяйства подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 08.10.2015 г., а также техническим заключением ГУП "Мосгоргеотрест" от 19.10.2015 г.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Причем при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; для признания имущества недвижимым, необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, снесенный объект являлся самовольной постройкой, так как не был возведен в качестве легального объекта недвижимости, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, истцом была предъявлена к взысканию общая сумма убытков 122.378.000 рублей, определенная как рыночная стоимость имущества, принадлежавшего ему на основании отчетов об оценке права требования затрат на возмещение убытков, причиненных собственнику N 020-Н-16.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то есть, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, ибо действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки. Из п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вывод суда в обжалуемых актах о том, что истцом размер убытков не был доказан, является правомерным, а представленный истцом отчет об оценке правомерно не был принят судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П).

Таким образом, правомерен и вывод суда о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству капитальных объектов без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками; при этом, город Москва, как субъект гражданских прав, может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем самозащиты права, что следует из норм ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно установил, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение всей совокупности указанных истцом обстоятельств по данному делу, а представленные истцом в материалы дела доказательства такими доказательствами не являются, в том числе, не были представлены доказательства о том, что действиями Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ДГИ г. Москвы были причинены убытки в размере 122.378.000 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-36369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов