Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3223/18 по делу N А40-191893/2015

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-191893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 19.05.2017 N 4-47-711/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1352/17

от ответчика ИП Мефедова Н.И. - Мартынев Д.А., дов. от 29.03.2018, Баканов А.В., дов. от 07.02.2017

от третьего лица Управление Росреестра г. Москва

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного надзора

от третьего лица Госинспекция по недвижимости

от третьего лица Мосжилинспекция г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 13 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Мефедовой Нине Ивановне

третьи лица: Управление Росреестра г. Москва, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного надзора, Госинспекция по недвижимости, Мосжилинспекция г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мефедовой Нине Ивановне (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании объекта (пристройка) по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20 стр. 1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9 площадью 36,1 кв. м самовольной постройкой; об обязании Мефедовой Нины Ивановны в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20 стр. 1 в соответствие с проектом N 218-012013 перепланировки и переустройства нежилых помещений, разработанным ООО "Сталвек", и согласованным Государственной жилищной инспекцией города Москвы распоряжением от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 путем частичного демонтажа пристройки, расположенной по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20 стр. 1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по частичному демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на Мефедову Нину Ивановну; о признании зарегистрированного права собственности Мефедовой Нины Ивановны на пристройку общей площадью 36,1 кв. м (этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9) по адресу: Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 20, стр. 1 отсутствующим; об обязании Мефедовой Нины Ивановны освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 путем частичного демонтажа пристройки к зданию: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по частичному демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра г. Москва; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного надзора; Госинспекция по недвижимости; Мосжилинспекция г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом заявленного иска является требование о признании объекта (пристройка) по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20 стр. 1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9 площадью 36,1 кв. м самовольной постройкой, и его сносе и о признании права на нее отсутствующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях на основании следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, с 2012 года предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 281,3 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1.

Распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 заявителю согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений для реализации ремонтно-строительных работ, включая обустройство входных групп с изменением положения ступеней и изменением размеров и конфигурации существующей витрины (п. 1.8 распоряжения).

Судами установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства привел спорную пристройку в соответствие с проектом N 218-012013 перепланировки и переустройства нежилых помещений, разработанным ООО "Сталвек", и согласованным Государственной жилищной инспекцией города Москвы распоряжением от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 путем частичного демонтажа пристройки, расположенной по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20 стр. 1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бахареву Николаю Григорьевичу "Экспертное агентство "ЭКС".

В период проведения экспертизы ответчик произвел на объекте работы по приведению его в первоначальное положение. Поскольку спорный объект на дату судебного разбирательства был изменен, суд назначил дополнительную строительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Бахареву Николаю Григорьевичу "Экспертное агентство "ЭКС".

По результатам проведенной экспертизы несоответствия строительным нормам и правилам, а также нарушений норм пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Как следует из решения по делу N А40-187020/14 Индивидуальный предприниматель Мефедова Н.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции N Ц-1284-13/А130263 от 08.09.2014. Решением суда от 04.02.2015 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основания для отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме у ответчика отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-187020/14 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Экспертизой установлено, что пристройка входной группы (этаж 1, помещение VI), к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 20, стр. 1, находится на земельном участке (КАД N 77:01:0001094:18) отведенным в установленном законом порядке и не пересекает границы земельного участка улично-дорожной сети (КАД N 77:01:0001094: 61).

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании зарегистрированного права собственности Мефедовой Нины Ивановны на пристройку общей площадью 36,1 кв. м (этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9) по адресу: Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 20, стр. 1 отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.02.2014 Мефедовой Н.И. принадлежит нежилое помещение площадью 76,2 кв. м, расположенное по адресу Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 (этаж 1 пом. VI - комнаты 1,7), нежилое помещение общей площадью 382,4 кв. м расположенное по адресу Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 (подвал, пом. II - комната 1; пом. III - комнаты с 1 по 5, этаж 1, пом. VI - комнаты 2, с 4 по 6, 8) и нежилое помещение общей площадью 33.1 кв. м расположенное по адресу Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 (этаж 1 пом VI - комнаты 3, 9).

Доказательств регистрации права собственности на пристройку общей площадью 36,1 кв. м (этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9) по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, истцами не представлены. Кроме того, как указано в судебных актах, помещения приведены в соответствие с проектной документаций и сейчас их размер составляет около 22 кв.м.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, что ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы фактически не владеют земельным участком, на котором расположена спорная пристройка, оснований полагать их права нарушенными и подлежащими защите у судов не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-191893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев