Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1995/18 по делу N А40-226618/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-226618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Столичное Подворье" - Орлов М.С., доверенность от 15 марта 2017 года ;

от заинтересованного лица: Правительства Москвы - Аветисянц Э.Л. доверенность от 26 июля 2017 года, Бушуев Б.А. доверенность от 18 января 2018 года, Стужина Т.А., доверенность от 26 июля 2017 года ;

от третьего лица: ДГИ Москвы - Бушуев Б.А. доверенность от 27 декабря 2018 года ;

от Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД" - Симонов А.А., доверенность от 14 августа 2017 года, Громов С.К. генеральный директор решение от 1 сентября 2010 года;

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Столичное Подворье" и лица, не участвующего в деле - Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД"

на решение от 20 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 28 ноября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по делу N А40-226618/16,

по заявлению ООО "Столичное Подворье"

к Правительству Москвы

третье лицо: ДГИ Москвы

о взыскании 1 984 021 156 руб. 50 коп. убытков и 3 208 652 546 рублей неосновательного обогащения и компенсации прямых затрат, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (далее - истец, ООО "Столичное подворье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1.984.021.156 руб. 50 коп. убытков и 3.208.652.546 неосновательного обогащения и компенсации прямых затрат (с учетом объединения дел и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Столичное подворье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что факт изъятия земельного участка, предоставленного истцу в 1995 года, подтверждается распорядительными документами Правительства Москвы и иных органов; инвестиционный контракт прекратил действие не по истечении предельного срока действия, а в связи с принятием постановления от 08 июля 2014 года N 386-ПП;.

Лицо, не участвующее в деле - Компания "Литонор Файнэншиал ЛТД" (далее - Компания) так же обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование требований кассационной жалобы, Компания "Литонор Файнэншиал ЛТД" указывает на то, что Компания по отношению к ООО "Столичное подворье" является кредитором и бенефициаром, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований влечет уменьшение дивидендов от деятельности истца.

В судебном заседании представили ООО "Столичное подворье" и Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Правительства Москвы и ДГИ Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Столичное подворье" - без удовлетворения, а так же нашел производство по кассационной жалобе Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД" подлежащим прекращению.

Как установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 08 августа 1995 года N 673 в соответствии с решением конкурсной комиссии Департамента земельных ресурсов города Москвы, между правопредшественником истца (ТОО "Союз индивидуальных застройщиков "Миссия Христа") и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды от 04 декабря 1995 года N М-01-003558 земельного участка площадью 853 кв. м во вл. 20 по ул. Большая Молчановка для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации сроком на 49 лет.

Распоряжением Правительства Москвы от 29 марта 2005 года N 474-РП на ООО "Столичное подворье" были возложены функции инвестора по проектированию жилого дома со встроенными со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу Бутиковский пер. вл. 17-19.

В пункте 2 данного распоряжения было указано "Принять к сведению, что земельный участок по адресу Бутиковский пер., вл. 17-19 предоставляется ООО "Столичное подворье" в соответствии с решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию взамен изъятого участка по адресу: ул. Большая Молчановка вл. 20".

Распоряжениями Правительства Москвы от 06 сентября 2006 года N 1746-РП и от 09 сентября 2008 года N 2039-РП согласована проектировка и строительство в 2006 - 2008 годах административного здания на земельном участке площадью 0,14 га по Бутиковскому пер. вл. 17-19 за счет средств ЗАО "Международный Московский Банк" (АО "ЮниКредитБанк") с компенсацией ООО "Столичное подворье" документально подтвержденных затрат, связанных с освоением земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 мая 2006 года принимается предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы и Комплекса экономической политики и развития города Москвы о проектировании и строительстве в 2006 - 2010 годах жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресам: Хилков пер., д. 3 стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43.

Пунктом 2 данного распоряжения Правительство приняло к сведению, что земельный участок по указанному адресу предоставляется Обществу "Столичное подворье" взамен изъятых участков по адресам Бутиковский пер., вл. 17-19 и Большая Молчановка, вл. 20.

Пунктом 5.1 распоряжения при распределении построенных площадей предусматривалась передача общей жилой площади в размере 100% в собственность заказчика-инвестора ООО "Столичное подворье" и привлеченных им соинвесторов при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации, рассчитанной Департаментом экономической политики и развития города Москвы за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Размер компенсации в соответствии с п. 6.1 распоряжения подлежал расчету на основании Акта разрешенного использования. При этом в соответствии с пунктом 6.2 распоряжения при расчете компенсации подлежали учету документально подтвержденные затраты, понесенные ООО "Столичное подворье" на освоение земельных участков по адресам Бутиковский пер. вл. 17-19 и Большая Молчановка вл. 20, изъятых для нужд города.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2014 года N 386-ПП распоряжения Правительства Москвы от 19 мая 2006 года N 837-РП "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресам: Хилков переулок, д. 3, стр. 1, Турчанинов переулок, вл. 8, ул. Остоженка вл. 43 (Центральный административный округ) города Москвы" признано утратившим силу.

Полагая, что ООО "Столичное подворье" не получило компенсации за изъятые земельные участки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт изъятия у истца первоначального земельного участка, расположенного по адресу Большая Молчановка вл. 20 не подтвержден.

Процедура изъятия у лица земельного участка или права пользования земельным участком регламентируется земельным законодательством, имеет установленную законом процедуру и правовые последствия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр), сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001061:21 площадью 853 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, 20 арендой в пользу ООО "Столичное подворье" на период с 04 декабря 1995 года по 04 декабря 2044 года содержались в реестре до получения Росреестром по городу Москве от Департамента городского имущества г. Москвы уведомления от 01 апреля 2013 года N ДГИ-И-7361/13, направленного арендатору согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Документов свидетельствующих о принудительном изъятии указанного участка в материалах дела не имеется.

Довод о том, что распоряжение Правительства Москвы от 19 мая 2006 года N 837-РП зарегистрировано в реестре 09 сентября 2010 года как обременение в пользу Правительства Москвы (то есть как решение об изъятии) правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 56.6 Земельного кодекса, действовавшего на момент издания и регистрации записи в реестре, решение об изъятии действовало в течение трех лет со дня его принятия.

Таким образом, правомерны выводы судов, что процедура изъятия не была завершена, а земельный участок до мая 2017 года оставался обремененным арендой в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Столичное подворье" в части взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, в сумме 1.984.021.156 руб. 50 коп. суды пришли к выводу о том, что истец не был лишен права на пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001053:1003 ввиду отсутствия доказательств изъятия данного участка.

Истец не был лишен возможности узнать о зарегистрированных в отношении его правах.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, суды, принимая во внимание, что истец просил взыскать с Правительства Москвы затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из буквального толкования указанной нормы права, пришли к выводу о том, что обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства только в том случае, когда Правительство в одностороннем порядке расторгло контракт.

Принимая во внимание, что инвестиционный контракт расторгнут не в одностороннем порядке Правительством, а в связи с истечением его предельного срока, суды пришли к выводу, что в данном случае положения частей 3, 4 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ неприменимы, а, следовательно, оснований ко взысканию затрат инвестора не имеется.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции толкование условий договоров и определение правовой природы заключенных договоров не входит (Определения N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Доводы истца о том, что судом незаконно применен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, как рассмотренный ранее в апелляционном суде.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признал применения судом первой инстанции срока исковой давности законным.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отклонены судами правомерно, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга отказано.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД", кассационный суд пришел к выводу о то том, что жалобы не подлежит рассмотрению и производство по данной жалобе лица, не участвующего в деле подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела судами рассмотрены требования ООО "Столичное подворье" о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

По заявлению Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД", она является бенефициаром истца.

Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права о его правах и обязанностях, не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Компании "Литонор Файнэншиал ЛТД" прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-226618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко