Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2759/18 по делу N А40-107557/2017

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-107557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сазонов Р.Б. д. от 10.05.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Хохлов С.В. д. от 14.03.18, Мальцева Е.Н. д. от 12.02.18

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании заявление

ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "МАКЕ"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - ООО "МАКЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 21 по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействие, выразившееся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК" (ИНН 7721657170/КПП 772101001), созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. ст. 88, 89, глав 21 и 25 НК РФ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество также ссылается на то, что судами не дана правовая оценка деятельности налогового органа в период 2011-2013 годов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "МАКЕ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки ИФНС России N 9 по г. Москве были установлены обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные, в том числе на материалах встречных проверок налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов 2 и 3 звена (ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК" являлось одним из контрагентов 3 звена).

Не согласившись с решением ИФНС России N 9 по г. Москве N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

Жалобы Общества были оставлены УФНС России по г. Москве и ФНС России без удовлетворения, а решение ИФНС России N 9 по г. Москве - без изменения.

Общество также оспорило указанное решение налогового органа в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, полагая, что отказ в применении налоговых вычетов связан с неисполнением Налоговым органом должностных обязанностей в отношении ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК", обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по г. Москве решением от 16.03.2017 г. N 21-19/034573 отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта бездействия налогового органа и нарушения прав заявителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 69 АПК РФ признается обоснованным, поскольку судебный акт по делу N А40-124118/2016 принят по спору между иными лицами, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов. Вступивший в законную силу судебный акт правомерно принят судами во внимание как обязательный в силу ст. 16 АПК РФ.

Между тем, заявляя о том, что оспариваемое бездействие Инспекции привело к неблагоприятным для Заявителя последствиям, выразившихся в отказе в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль с денежных средств, которые были направлены ООО "МАКЕ" за оплату работ подрядчику ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК", обществом не учтено следующее.

Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены. Итог проведения инспекцией проверочных мероприятий касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий проверки налоговым органом организаций, состоящих у него на учете, никаким образом не затрагивают прав иных налогоплательщиков.

Из содержания и смысла норм НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется возможность скорректировать свои налоговые обязательства по результатам налоговой проверки иных налогоплательщиков, в том числе субподрядчиков. В данном случае у заявителя не было прямых отношений с субподрядчиками, поэтому какие-либо выводы в отношении последних, сделанные в ходе мероприятий налогового контроля этих налогоплательщиков, не влияли на возможность заявителя скорректировать свой учет и отчетность. На налогоплательщике в любом случае лежит обязанность проявить должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций, исполнение которой никак не зависит от действий или бездействия налоговых органов.

Суды правомерно исходили из того, что нарушения прав заявителя не имели места, поскольку НК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы налоговый орган по месту учета налогоплательщика превентивно проводить мероприятия налогового контроля с целью предотвратить в будущем вступление других налогоплательщиков в отношения с сомнительными контрагентами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить его права.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обращение налогоплательщика в суд первой инстанции с настоящими требованиями при очевидности преследуемого им материально-правового интереса обусловлено целью снятия возможных негативных последствий по результатам проведения контрольных мероприятий (решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954), а также преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-124118/2016.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли ненадлежащее проведение ответчиком камеральных проверок в отношении общества, в том числе, проверок деклараций, в которых отражены налоговые вычеты по ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК" не опровергают правильности выводов судов. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при камеральной налоговой проверке, с учетом особенностей ее проведения, может быть невозможно установить обстоятельства, доступные при проведении выездной налоговой проверке. Поэтому невыявление при камеральной проверке каких-либо нарушений не свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что судами не истребованы у налогового органа документы, на основании которых проведена камеральная налоговая проверка, не говорит о неправильности выводов судов, сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-107557/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников