Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21401/17 по делу N А40-67704/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-67704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Орлова И.В., доверенность от 16 10 2017 N 212/1/228

от ответчика - Монгуш А.А., доверенность от 21 12 2017 N Д-979

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 4 165 751,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтено, что неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны (Постановление АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-2З5З56/2016, Постановление АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-890З4/201З, Постановление АС МО от 20.02.2016 года по делу A40-173278/2014 и др.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-1/47-4/МР от 23 декабря 2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство здания медицинской роты соединения с лазаретом на 50 коек и амбулаторией на 200 посещений в смену" по адресу: Ленинградская область, п. Каменка, в/г N 4 (шифр объекта: 1/47-4/МР).

Согласно п. 4.1 контракта, его цена составляет 15 861 976 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: - проведение инженерных изысканий до 30 апреля 2014 г.; - разработка проектной документации до 15 августа 2014 г.; - разработка рабочей документации до 01 декабря 2014 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ до 15 декабря 2014 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках исполнения указанных обязательств работы ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельствами явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, суды исходили из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заявитель жалобы указал на то, что, не являются правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что Истец обоснованно начислил неустойку за неподписание итогового акта.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны (Постановление АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-2З5З56/2016, Постановление АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-890З4/201З, Постановление АС МО от 20.02.2016 года по делу A40-173278/2014 и др.).

На данные обстоятельства Общество указывало в своей апелляционной жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг их, что противоречит указанной выше единообразной судебно-арбитражной практике по толкованию аналогичных условий контрактов, стороной по которым является Министерство обороны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, привлекая ответчика к ответственности за неподписание итогового акта, не указали основание. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа и что спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-67704/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин