Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-9630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УМИС" Мацаева Э.В. - представитель Гусев Б.С. (доверенность от 12.10.17)

от АО "Мосводоканал" - представитель Тарлыков Д.Е. (доверенность от 31.12.17)

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УМИС" Мацаева Э.В.

на определение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению АО "Мосводоканал" о включении требований в размере 9 854 629 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "УМИС",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - должник; ОАО "УМИС", г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2; ИНН 7710417916, ОГРН 1037739412941) АО "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 854 629 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требование АО "Мосводоканал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УМИС" в размере 9 854 629 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УМИС" Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой в связи с неправильным применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не проверен размер и период возникновения задолженности, заявленной к включению в реестр, полагает, что часть требований относится к текущим, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве - 18.06.2012.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с длительной болезнью, произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "УМИС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мосводоканал" - возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе, поскольку задолженность подтверждена решениями суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 25.07.2017 и постановления суда от 26.12.2017, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Мосводоканал" указало, что требования подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-37848/2012-13-348, от 15.06.2012 по делу N А40-50641/2012-114-468, от 06.11.2012 по делу N А40-123181/2012-137-1163, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-183136/2013-76-1613, от 18.12.2013 по делу N А40-122547/2013-138-1090.

Кроме того, кредитором представлена копии договоров от 05.12.2007 N 87672, от 05.12.2007 N 87674, от 20.07.2009 N 587641 в редакции дополнительного соглашения, от 08.06.2010 N 588173 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2010 и от 17.07.2013, от 24.01.2012 N 590034 (т. 1 л.д. 18-64, 107).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в отношении ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев С.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89 опубликовано сообщение.

Решением арбитражного от 01.12.2016 ОАО "УМИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 9 854 629 руб. 57 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, АО "Мосводоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу, что представленными доказательствами подтверждается размер задолженности, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств ее погашения.

В суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований, в т.ч., ссылаясь на то, что из заявленных требований невозможно сделать вывод о точной сумме долга и часть задолженности относится к текущим платежам, т.е. возникшим после возбуждения дела о банкротстве ОАО "УМИС".

Так, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка указанному доводу конкурсного управляющего, не установлено, имеется ли в составе заявленных требований задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, не предложено кредитору в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ представить расчет и размер заявленных требований, со ссылкой на даты возникновения обязательств.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами не полно установлены фактические обстоятельства по делу (дата возбуждения дела о банкротстве, даты возникновения обязательств, в т.ч. подтвержденных решениями судов), что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Установление данных фактических обстоятельств, с целью правильной квалификации возникших правоотношений сторон, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: полно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-9630/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак