Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3515/18 по делу N А41-27184/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-27184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Закрытого акционерного общества "КРАМАКС" - Сергеев С.С., дов. от 04.12.2017

от Денисьева Сергея Владимировича - Сергеев С.С., дов. от 03.07.2017

от ответчика - Павлова Евгения Владимировича - Нараб В.Н., дов. от 11.08.2011

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" и Денисьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года, принятое судьей Горшковой М.П., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 18 декабря 2017 года принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяком В.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "КРАМАКС", Денисьева Сергея Владимировича

к Павлову Евгению Владимировичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАМАКС" (далее - Общество) и Денисьев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Павлова Евгения Владимировича 6 010 515 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истцы - ЗАО "КРАМАКС" и его участник Денисьев С.В., указали, что Павлов Е.В., в период с 08.04.2014 по 15.07.2014 выполнявший функции единоличного исполнительного органа ЗАО "КРАМАКС", своими виновными действиями причинил Обществу убытки.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик сфальсифицировал сведения о его назначении генеральным директором Общества, что было установлено в рамках уголовного дела, а также указали, что Павлов Е.В. незаконно распорядился имуществом Общества, в результате чего последнему были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах", исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не доказана совокупность оснований для привлечения Павлова Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Так, в подтверждение факта незаконности занятия Павловым Е.В. должности генерального директора Общества в материалы дела было представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 22.09.15 о прекращении уголовного дела N 14333 по обвинению Павлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указали суды, из указанной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (ст. 75 АПК РФ).

Суды также отметили, что в рамках уголовного дела N 14333 ЗАО "КРАМАКС" потерпевшим не признавалось. Постановлением от 22.09.2015 о прекращении названного уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении Павловым Е.В. Обществу материального ущерба в заявленном размере.

Инвентаризационные описи от 05.08.2014 и от 29.09.2016, представленные истцами в материалы дела в качестве подтверждения факта утраты обществом имущества по вине ответчика, по мнению судов, не свидетельствуют о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей является следствием действий (бездействия) ответчика, поскольку инвентаризация проведена по истечении двух лет с момента освобождения Павлова Е.В. от занимаемой должности.

Суды указали, что инвентаризация, проведенная в августе 2014 года, также не свидетельствует о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей является следствием действий (бездействия) Павлова Е.В., поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества утраченного имущества на момент вступления Павлова Е.В. в должность генерального директора.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А41-27184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова