Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-1100/18 по делу N А40-3844/2016

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "КБР" - представитель Алимова Г.С. (доверенность от 26.02.2016)

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобелТемп"

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк развития" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 2 к договору кредитной линии от 22.10.2015 N125-Ю/2015-КЛ, заключенного между ООО "Коммерческий банк развития" и ООО "ГлобелТемп"; соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства от 22.10.2015 N 125-ФП/2015, заключенного между ООО "Коммерческий банк развития" и Бондаренко Неллой Алексеевной, и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк развития"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий "Коммерческий Банк Развития" (ООО) (далее - должник, КБ "КБР Банк", Банк; г. Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр. 1; ОГРН 1027739094613, ИНН 7744000729) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: 1) дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 2 к кредитному договору от 22.10.2015 N125-Ю/2015-К, заключенному между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ГлобелТемп"; 2) соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства от 22.10.2015 N 125-ФП/2015, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Бондаренко Неллой Алексеевной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "ГлобелТемп" и Бондаренко Н.А. денежных средств в размере 24 165 443 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства от 22.10.2015 N 125-ФП/2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Бондаренко Н.А., и дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 2 к договору кредитной линии от 22.10.2015 N125-Ю/2015-К, заключенное между Банком и ООО "ГлобелТемп", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. В применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания солидарно с ООО "ГлобелТемп" и Бондаренко Н.А. денежных средств в размере 24 165 443 руб. 51 коп., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба с ООО "ГлобелТемп" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с ООО "ГлобелТемп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка в заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ГлобелТемп" был заключен договор кредитной линии от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-К, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 20 000 000 руб. сроком с 22.10.2015 г. по 21.10.2016 г. с правом продления срока действия договора (пролонгации), а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 17% годовых за пользование кредитом (траншем).

Согласно п. 1.8 договора исполнения обязательств по договору кредитной линии от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-КЛ обеспечивается поручительством физического лица Бондаренко Неллой Алексеевной в соответствии с договором поручительства от 22.10.2015 N 125-ФП/2015, заключенным между Бондаренко Н.А. (поручитель) и КБ "КБР БАНК" (ООО) (кредитор).

Во исполнение условий кредитного договора от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-К Банк 22.10.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ГлобелТемп" 30.11.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым пункты 1.1 и 1.6 договора кредитной линии от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-КЛ изложены в новой редакции:

- срок предоставления кредитной линии - с 22.10.2015 по 21.10.2036;

- уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком: с даты заключения договора по 31.10.2015 в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 17 % годовых;

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 21% годовых;

- с 01.12.2015 по 21.10.2035 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца, исходя из расчет 1% годовых. При этом проценты из расчета 20 % годовых за период пользования кредитом с 01.12.2015 г. по 21.10.2036 г. включительно уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

Кроме того, в тот же день (30.11.2015) между Бондаренко Н.А. и КБ "КБР БАНК" (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 22.10.2015 N 125-ФП/2015, вступающее в силу с момента его подписания.

По состоянию на 01.12.2016 г. задолженность по договору кредитной линии от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-КЛ составила 24 165 443 руб. 51 коп., в т.ч. 20 000 000 руб. основного долга, 4 165 443 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых за период с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г.

Приказом Банка России 14.12.2015 N ОД-3593 у КБ "КБР БАНК" (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 КБ "КБР БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки (дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 2 и соглашение о расторжении договора поручительства от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-КЛ) являются недействительными на основании ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключены не на рыночных условиях, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, ст. 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что сделки совершены в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 7 ст. 61.9 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены 30.11.2015, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (лицензия отозвана 14.12.2015).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения, указывал на то, что ООО "ГлобелТемп", с момента предоставления ему кредита и по 14.12.2015 (дата отзыва лицензии у Банка), не возвращало заемные денежные средства, у ООО "ГлобелТемп" также имеется задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 153 586 руб. 33 коп.

Из условий кредитного договора от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-КЛ следует, что наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ООО "ГлобелТемп" кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств обществом.

Тем не менее, за несколько дней до отзыва лицензии стороны, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должника, изменяют условия кредитного договора от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-КЛ, продлевая его на 20 лет с правом получения Банком процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых, а также расторгают договор поручительства, в результате чего КБ "КБР Банк" (ООО) утратило надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

При этом причины такого изменения условий кредитного договора от 22.10.2015 N 125-Ю/2015-КЛ и расторжения договора поручительства лицами, участвующими в деле, никак не пояснены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в том числе сведения о наличии подобных сделок, ответчиками также не представлены.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника представил сведения иных банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок в спорный период.

Так, ПАО "БИНБАНК" в спорный период заключал кредитные договоры с процентной ставкой 15%-19% годовых, сроком до 25.11.2016-03.11.2022; АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключал кредитные договоры с процентной ставкой 14% - 16,5% годовых, сроком до 60 месяцев, графиком погашения основного долга: ежемесячно, ежегодно, индивидуальный график снижения задолженности, уплатой процентов - ежемесячно; АО "Россельхозбанк" заключал кредитные договоры, в которых средневзвешенная ставка по рублевым кредитам на срок свыше года юридическим лицам составляла 14,1% годовых; ПАО "Московский кредитный банк" заключал кредитные договоры по базовой ставке 22,45 % годовых, сроком от полутора до трех лет.

Таким образом, оспариваемые сделки не соответствовали условиям, на которых заключались аналогичные сделки в других банках.

С учетом изложенного, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ООО "ГлобелТемп", без встречного представления, получило возможность в течение 20 лет уплачивать Банку лишь проценты за пользование кредитом из расчета 1% годовых, а Бондаренко Н.А. освободилась от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

При этом, судами обоснованно отмечено, что оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности сделки, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их условия направлены на уменьшение выплат ООО "ГлобелТемп" по кредитному договору и освобождение Бондаренко Н.А. от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед Банком, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в спорные период аналогичные сделки, а, следовательно, заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В данном случае суды правомерно отказали конкурсному управляющему Банка в применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания солидарно с ООО "ГлобелТемп" и Бондаренко Н.А. денежных средств в размере 24 165 443 руб. 51 коп. Судебные акты в данной части сторонами не оспаривается.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГлобелТемп" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-3844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова