Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2282/18 по делу N А40-139259/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-139259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлев А.С. по дов. от 01.01.2018

от ответчика: Ильин А.А. по дов. от 17.10.2017 N 318-17

Тивина Е.И. по дов. от 17.10.2017 N 322-17

Кутилин А.А. по дов. от 24.11.2017 N 156-17/ИД-2017,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 140 888,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 796,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Монумент" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ИЦ Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор от 13.07.2009 N 0209-2-64-03-СМ/09, в соответствии с условиями которого ООО "ИЦ Энерго" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ИЦ Энерго" свои обязательства по договору выполнило на общую сумму 24 508 326,08 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Уведомлением ответчика от 20.11.2014 N Ц1/1/1334 договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

При этом, суды установили, что воля ответчика на расторжение договора подряда от 13.07.2009 N 0209-2-64-03-СМ/09 в указанном письме была сформулирована четко и однозначно.

Позднее между ООО "ИЦ Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с должника ПАО "ФСК ЕЭС".

Договор цессии заключен в рамках процедуры банкротства ООО "ИЦ Энерго" по делу N А40-55694/2014. Истец в полном объеме оплатил покупную цену по договору цессии. Права (требования) ООО "ИЦ Энерго" были проданы в порядке статей 139 - 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, произведя частичную оплату по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся подрядчику, после расторжения договора подряда в счет каких-либо расходов.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск, как документально подтвержденный.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 752 796,40 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признали их расчет арифметически и методологически правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии (отсутствии) у ООО "Монумент" права на обращение с иском к ПАО "ФСК ЕЭС", о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-139259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха