Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-21653/17 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А41-88411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - представитель Плеханова Н.А., доверенность от 21.09.2017

рассмотрев 27.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 01.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, Н.С. Юдиной,

о признании должника - ООО "ТД Автотрансстрой" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника Филиппова Дмитрия Сергеевича, члена НП СРО АУ "Развитие",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Автотрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Клин Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автотрансстрой" (далее - ООО "ТД Автотрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, ООО "ТД Автотрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по городу Клин Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года изменить в части введения процедуры конкурсного производства и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" временным управляющим должника представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, а также реестр требований кредиторов.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 006 143 920 руб. 05 коп., задолженность первой и второй очередей отсутствует.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства. По результатам проведения первого собрания кредиторов должника 17 августа 2017 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "ТД Автотрансстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из отсутствия правовых оснований для изменения утвержденной процедуры банкротства на упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочные судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника имущества в размере, необходимом для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также на выплату вознаграждению арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Клин Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, временным управляющим 17 августа 2017 года проведено первое собрание кредиторов ООО "ТД Автотрансстрой".

На состоявшемся собрании, вторым в повестке дня был вопрос об обращении временного управляющего в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В результате голосования по второму вопросу повестки дня кредиторами было принято решение: поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, исследовав финансовый анализ должника, согласно которому, в ходе процедуры наблюдения выявлено имущество должника, а именно транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-33023, 2007 года выписка и полуприцеп АРТ-2, 2007 года выпуска, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности имущества должника для оплаты процедуры конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В обосновании доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного управляющего по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 224 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в настоящем споре необоснованна, однако не повлияла на обоснованность выводов и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения выявлено имущество должника, а именно транспортные средства, автомобиль марки ГАЗ-33023, 2007 года выписка, полуприцеп АРТ-2, 2007 года выпуска; арбитражный управляющий делает вывод о том, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет признания сделок недействительными, возврате имущества в конкурсную массу, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, что у должника отсутствуют денежные средства, однако, имеется имущество, которое может быть использовано для покрытия расходов на проведение процедуры.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наличие условий, указанных в статье 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доводы о несогласии с судебными актами в оспариваемой части ввиду наличия у уполномоченного органа бремени расходов как заявителя по делу со ссылкой на положения части 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием для отмены судебных актов при установленной судами совокупности обстоятельств.

Доводы жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в обжалуемой части и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-88411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова