г. Москва |
|
2 апреля 2018 г. |
Дело N А40-80460/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей Закутской С.А., Савиной О.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" - ГК "АСВ" - Соколов В.О. - дов. от 09.02.2018
от Мусиной Елены Викторовны - Ларченко Р.А. - дов. от 20.07.2017 N 3-1240
рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" - ГК "АСВ"
на определение от 23.10.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 27.12.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" - ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2014, заключенного между Мусиной Еленой Викторовной и закрытым акционерным обществом "ИпоТек Банк", применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк"
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО "ИпоТек Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2014, заключенного между Мусиной Е.В. и ЗАО "ИпоТек Банк". применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014, заключенный между Мусиной Е.В. и ЗАО "ИпоТек Банк", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 было отменено, конкурсному управляющему ЗАО "ИпоТек Банк" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, применив последствия в виде взыскания с ответчика в пользу Банка действительную стоимость транспортного средства в размере 613 957,14 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не были опровергнуты доказательства, представленные заявителем в обоснование неравноценности оспариваемой сделки, а именно - сведения из Интернет-сайтов продажи аналогичных автомобилей, кроме того, очевидно, что автомобиль не мог стоить 60 000 руб., а доказательств оплаты указанной суммы не представлено. Также заявитель полагает, что неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку возврат в конкурсную массу денежных средств в счет возмещения выбывшего имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От Мусиной Е.В. и от Красноруцкой М.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мусиной Елены Викторовны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Мусиной Елены Викторовны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из документов ГУ МВД России по Самарской области и ГИБДД по городу Ухте конкурсному управляющему ЗАО "ИпоТек Банк" стало известно, что автомобиль - транспортное средство Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN - JTNBV56E40J124398, принадлежащий Банку, 16.12.2014 был продан Мусиной Е.В. по цене 60 000 руб.
Впоследствии указанный автомобиль был продан Мусиной Е.В. Мещерякову И.О., а затем Красноруцкой М.В., являющейся собственником автомобиля в настоящее время.
Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-788 назначена временная администрация по управлению Банком.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN - JTNBV56E40J124398, от 16.12.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что цена, по которой Банком был отчужден спорный автомобиль, в 10,23 раз ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в городе Москве, что подтверждается распечатками с интернет-сайтов http://www.drom.ru и https://www.avito.ru по состоянию на 15.02.2017.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим Банка не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд не признал относимыми и допустимыми доказательствами представленные конкурсным управляющим сведения за 2017 год, поскольку они не могут отражать данных о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, учитывая, что в указанный период времени рыночная стоимость транспортного средства претерпевала изменения, и надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, мог бы послужить отчет оценщика, который в свою очередь, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
Таким образом, поскольку суд апелляции пришел к выводу, что указанный конкурсным управляющим размер рыночной стоимости приобретенного Мусиной Е.В. автомобиля не обоснован, то основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Довод кассатора о том, что ответчик не опроверг представленные доказательства - распечатки с сайта, основан на неверном распределении бремени доказывания.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-80460/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
О.Н. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.