Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2102/18 по делу N А40-252924/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-252924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании в судебном заседании:

от ООО "ФИТЭРА" - представитель Иланская В.М., доверенность от 21.09.2016,

представитель Бакин А.А., доверенность от 21.09.2016 года

рассмотрев 29.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн"

на определение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования

общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" в размере 4 926 814, 89

руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Рино Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК РИНО ГРУПП" (далее - ООО "ТК РИНО ГРУПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 926 814 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Грин Лайн" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грин Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ФИТЭРА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО "Грин Лайн" возникли на основании договоров уступки прав требований заключенные между заявителем и ИП Звягиным С.А., ООО "СОФТЛАЙН", ООО "Пилигрим", ООО "ТАПАС".

В свою очередь задолженность у ООО "ТК РИНО ГРУПП" перед индивидуальным предпринимателем Звягиным С.А. (далее - ИП Звягин С.А.) возникла на основании договора N 20 об оказании транспортных услуг от 22.01.2015 г.

Согласно условиям упомянутого договора и акта взаимных расчетов, в период с января 2016 г. по июль 2016 г. ИП Звягин С.А. оказаны должнику транспортные услуги на общую сумму 4 368 863 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, во исполнение обязательств по договору, должника произведена только частичная оплата оказанных услуг в размере 2 775 085 руб. 00 коп.

Также договорами поставки N С-0107/15 от 01.06.2015 г. и N 01/09/14 от 10.09.2014 г., заключенными между должником и ООО "Софтлайн", ООО "Пилигрим", последние обязуются в течении предусмотренного договорами срока передать в собственность ООО "ТК РИНО ГРУПП" товар, а последний обязуется принять его и оплатить.

Ввиду не исполнения обязательств по полной оплате договора, оставшаяся сумма задолженности по договору N С-0107/15 от 01.06.2015 г. составляет 507 373 руб. 00 коп., а по договору N 01/09/14 от 10.09.2014 г. - 1 411 512 руб. 00 коп., которая по настоящее время не оплачена.

Факт получения товара ООО "ТК РИНО ГРУПП", в рамках исполнения договоров поставки, подтверждается подписанными двусторонними.

Согласно договору N 13/15 от 01.09.2015 г. на разработку программного обеспечения, заключенный между должником и ООО "ТАПАС", последний оказал ООО "ТК РИНО ГРУПП" услуги по разработке товаров на 2 000 000 руб., что подтверждается актом от 30.09.2015 г. Однако должник осуществил только частичную оплату оказанных услуг, задолженность по которым составляет 1 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующие о взаимосвязи (аффилированность) по органам управления должника и ООО "Грин Лайн", в связи с чем, указанные договоры уступки являются мнимыми.

Оспаривая вынесенные судебные акты, заявитель ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятии обжалуемых судебных актов, таким образом нарушены нормы процессуального права.

Более того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии аффилированности лиц в сделках, которые явились основанием возникновения права требования к должнику, вследствие чего, они признаны мнимыми.

Представитель ООО "ФИТЭРА" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ФИТЭРА", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, судами установлено, что кредитор ООО "Грин Лайн" имеет взаимосвязь по органам управления и зависим от должника - ООО "ТК РИНО ГРУПП".

Кроме того, органами управления должника являлся Звягин А.А., занимающий должность генерального директора, тогда как договор оказания транспортных услуг заключен с ИП Звягиным С.А.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитор ООО "Грин Лайн" и должник ООО "ТК РИНО ГРУПП" находятся по одному адресу: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-ая, дом 4 офис 503.

Согласно сведениям Инспекции федеральной налоговой службы, указанный адрес значится в списке массовой регистрации юридических лиц, что свидетельствует наличии признаков фирм однодневок.

Помимо этого, суды указали, что одноименная компания ООО "РИНО ГРУПП" была ликвидирована через присоединение. Инициатором процедуры банкротства должника также является ООО "ГРИН ЛАЙН", расположенная по вышеупомянутому адресу.

Установив обстоятельства аффилированности, суды обеих инстанций поставили под сомнение действительное существование договорных отношений и как следствие пришли к обоснованному выводу о мнимости сделок по уступке прав требований должника, заключенные между аффилированными лицами, а заявленная задолженность является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При разрешении настоящего обособленного спора судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценки действиям ООО "Грин Лайн" на предмет его недобросовестности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Грин Лайн" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-252924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько