Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3266/18 по делу N А40-119265/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-119265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Басиладзе Л.Т. по дов. От 18.12.17;

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иканиным Д.В., и на постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов в размере 5 932 227 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Газпромтранс" ссылалось на то, что в сентябре - октябре 2016 года со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченные для перевозки грузов.

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119265/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" неустойку (пени) за просрочку доставки грузов в размере в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 661 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Газпромтранс" (истец) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Газпромтранс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4217-18 от 26 марта 2018 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года), установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 33-50 т. 6), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп., поскольку суды установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" (в том числе о причинах задержки вагонов) подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ОАО "Сахалинское морское пароходство - л.д. 1-3 т. 6; ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле иных лиц заявлено не было; протокольным определением от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении указанного ходатайства - л.д. 31 т. 6) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции). При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства относительно вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов не подлежали оценке в рамках данного спора, поскольку в силу ст. 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо, основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в настоящем деле отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова