Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4556/18 по делу N А40-85640/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-85640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк России" - Полежаев Е.В., дов. МБ/1242Д

от ответчика ООО "Старт" - Серебренникова Т.С., дов. от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Старт" на определение от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Старт", вынесенное судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Старт"

о взыскании задолженности и неустойки всего в размере 31 987 282 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 N ДКП-37/01 в размере 15 672 444 руб. согласно расчету по состоянию на 04.09.2017, неустойки в сумме 39 948 909 руб. 04 коп. согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2017, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, общей площадью 1 744,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, кадастровый номер: 77:08:0009001:1020 путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере его рыночной стоимости 73 606 152 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-85640/17, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Старт", ввиду пропуска срока на подачу жалобы и признания причин, изложенных в ходатайстве о восстановления срока, неуважительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Старт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Старт" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Старт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. и направить дело на рассмотрение по существу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 16), письмо возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (по адресу г. Москва, ул. Паршина, д. 4, 123103), решение принято судом первой инстанции 08.11.2017, в картотеке решение суда первой инстанции опубликовано 10.11.2017 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм следует, что срок на апелляционное обжалование истек 08.12.2017 г.

Довод ответчика о не надлежащем извещении о судебном процессе правомерно отклонен, поскольку ответчик к оператору почтовой связи с заявлением о проведении проверки по факту не доставки почтовой корреспонденции не обращался, соответственно, обоснованность причины не вручения судебного извещения "за истечением срока хранения" не опроверг.

Суд отметил, что по этой же причине - "за истечением срока хранения" были возвращены истцу претензия и копия искового заявления (л.д. 50-53).

Риск неполучения корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ несёт ответчик.

Исходя из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85640/17, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08 не может быть принята судом, так как в этом судебном акте суд исходил из того, что обжалуемое решение было направлено ответчику по истечении пресекательного шестимесячного срока на его обжалование.

В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться с обжалованием в суд кассационной инстанции, так как шестимесячный срок на обжалование судебного акте не истек, и изложенные обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Старт" по делу N А40-85640/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова