Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4365/18 по делу N А40-210421/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-210421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от УФНС России по Пензенской области: Красовский О.А. - дов. от 25.10.2017 N 14-16/15057

от ФНС России: Долгов С.Ю. - дов. от 13.07.2017 N ММВ-24-18/205

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 13.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

об оставлении без рассмотрения искового заявления УФНС России по Пензенской области

к ответчику ИП Грудцину Алексею Васильевичу

о взыскании убытков в сумме 145 673 578 руб. 40 коп., причиненных Грудциным А.В. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей",

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Грудцину Алексею Васильевичу о взыскании убытков в сумме 145 673 578 руб. 40 коп., причиненных Грудциным А.В. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковое заявление УФНС России по Пензенской области было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец указывает, что досудебный порядок не может быть применим к отношениям, возникшим при взыскании налоговым органом убытков с арбитражного управляющего в исковом производстве, кроме того, к материалам дела было приобщено письмо от 01.11.2017, направленное налоговым органом в адрес арбитражного управляющего с требованием об оплате убытков. Также заявитель указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Пензенской области и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды указали, что пунктом 5 статьи 4 и пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016, предусмотрен обязательный претензионный порядок, который действует отдельно от претензионного порядка, установленного сторонами в договоре, исключением является только случай, при котором стороны в договоре изменили установленный месячный срок обязательного досудебного урегулирования спора и указали об этом в договоре.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора сторонами не изменялся, при этом, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 21.06.2017 и налоговым органом не представлено доказательств направления ответчику не позднее чем за месяц до подачи иска досудебной претензии.

Суды отклонили как ошибочные доводы ФНС России о том, что истец является государственным органом и на него не распространяется обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также судами был отклонен довод уполномоченного органа со ссылкой на направление после подачи иска уведомления арбитражному управляющему, принимая во внимание, что данные обстоятельства не отменяют обязанности истца по направлению обязательной досудебной претензии не позднее, чем за месяц до подачи иска в суд.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку исковое заявление ФНС России поступило в суд 21.06.2017, а заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, суды правомерно руководствовались положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящее дело к указанному перечню не относится.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом обязательной досудебной претензии в адрес ответчика за 30 дней до подачи иска.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ФНС России без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца пояснили, что обратились с повторным исковым заявлением к ИП Грудцину Алексею Васильевичу о взыскании с него убытков (дело N А40-37583/2018), что также подтверждается электронной картотекой арбитражных дел.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-210421/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова