Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3331/18 по делу N А40-220554/2016

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-220554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Завертень Л.Н. - Жилина Н.С., дов. от 23.11.2017

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.2017 N 07-17/122269

от ответчика ООО "ЭрЭсКью"

от третьего лица Вербицкий Александр Витальевич

от третьего лица Временный управляющий ООО "ЭрЭсКью" Петров Александр Викторович

от третьего лица Керола Инк.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Вербицкого Александра Витальевича на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 08 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску Завертень Лидии Николаевны

к МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ЭрЭсКью"

третьи лица: Вербицкий Александр Витальевич, Временный управляющий ООО "ЭрЭсКью" Петров Александр Викторович, Керола Инк.

о признании недействительным решения Общества,

УСТАНОВИЛ:

Завертень Лидия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС N 46 по г. Москве и ООО "ЭрЭсКью" (далее - ответчики) о признании недействительным решения о признании состоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ЭрЭсКью" до 100 000 руб., об утверждении итогов внесения вклада Керола Инк. (Kerola Inc.), об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав ООО "ЭрЭсКью", о принятии в состав участников Керола Инк. (Kerola Inc.), о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.10.2016 за ГРН N 8167749929120 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭрЭсКью", оформленное протоколом от 17.10.2016 N 171016; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.10.2016 за ГРН N 8167749713662 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись о недействительности решения от 27.10.2016 за ГРН N 8167749929120 и решения от 24.10.2016 за ГРН N 8167749713662.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Вербицкий Александр Витальевич; Временный управляющий ООО "ЭрЭсКью" Петров Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Вербицкий Александр Витальевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Вербицкий А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица - Вербицкого А.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "ЭрЭсКью", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЭрЭсКью" от 31.12.2013 приобрела долю в уставном капитале в размере 80%, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На внеочередном собрании участников Общества 03.02.2016 принято решение, оформленное протоколом N 030216 о назначении на должность генерального директора Костиной Е.Н.

Истец ссылается, что 31.10.2016 им установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЭрЭсКью" внесены изменения о смене единоличного исполнительного органа генерального директора на Вербицкого А.В. (ГРН 8167749713662 от 24.10.2016), увеличение уставного капитала Общества на 90 000 руб. путем входа третьего участника Общества - Керола Инк. (Kerola Inc.) (ГРН 8167749929120 от 27.10.2016), в связи с чем, размер доли истца уменьшился с 80% до 8%.

Согласно представленным в дело материалам регистрационного дела ООО "ЭрЭсКью" 17.10.2016 состоялось внеочередное собрание участников Общества.

По итогам проведения собрания оформлен Протокол N 171016.

Из содержания Протокола следует, что на внеочередном собрании участников приняли участие следующие участники: Завертень Л.Н. (участник с долей 80%) в лице представителя Гужвы И.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2016, а также фирма "СИИП МЕДИА ГМБХ" (участник с долей участия 20%) в лице представителя Полуэктова С.А.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. О прекращении полномочий Генерального директора Общества.

3. О назначении нового Генерального директора.

По итогам проведенного собрания были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Общества Костиной Е.Н. и назначение на должность генерального директора Общества Вербицкого А.В.

Согласно указанному протоколу, все решения были приняты единогласно.

Изменения относительно назначения нового генерального директора Общества были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2016 за ГРН 8167749713662.

Затем 19.10.2016 было проведено еще одно собрание участников, на котором также приняли участие Завертень Л.Н. (участник с долей 80%) в лице представителя Гужвы И.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2016, а также фирма "СИИП МЕДИА ГМБХ" (участник с долей участия 20%) в лице представителя Полуэктова С.А.

Нотариально было удостоверено, что на собрании приняли участие указанные выше участники (свидетельство 77 N 2317471).

На собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. О принятии в состав участников Общества третьего лица - Керола Инк., Международной коммерческой компании и внесении ею вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб. Принятие решения об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица.

3. Установление размера уставного капитала Общества и соотношение долей его участников.

4. Об утверждении новой редакции Устава Общества и его государственной регистрации.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения: принять в состав участников третье лицо - Керола Инк. с вкладом в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб.; увеличить уставный капитал Общества за счет третьего лица; увеличить уставный капитал Общества до 100 000 руб. за счет внесения вклада в размере 90 000 руб. третьим лицом - Керола Инк. и в итоге увеличения уставного капитала Общества доли участников составляют: Завертень Л.Н. номинальная стоимость доли 8 000 руб. - 8% в уставном капитале Общества, Фирма "СИИП Медиа ГмбХ" номинальная стоимость доли 2 000 руб. - 2% в уставном капитале Общества и Керола Инк. номинальная стоимость доли 90 000 руб. - 90% в уставном капитале Общества; утвердить новую редакцию Устава.

В ЕГРЮЛ были внесены указанные изменения от 27.10.2016 за ГРН N 8167749929120.

Истец ссылается, что своего согласия на проведение данных действий не давала, доверенностей на имя Гужвы И.А. на осуществление данных действий не выдавала, относительно проведенных собраний извещена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, Завертень Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Статьей 181.4 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Принятие решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 установлено, что в неустановленный период, но не позднее 18.10.2016 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на подделку документа, путем внесения подложных подписей от имени Завертень Л.Н., совершило изготовление доверенности N HBI 061314, удостоверенной нотариусом Днепропетровской области Украины О.А. Орловым от 13.10.2016, в которой согласно заключению почерковедческой экспертизы N 101 от 21.11.2016, проведенной в независимом агентстве "Эксперт", рукописная запись Завертень Лидия Николаевна и подпись выполнены не Завертень Л.Н., а иным лицом, с подражанием почерка и подписи Завертень Л.Н., представленной 18.10.2016 нотариусу г. Москвы Н.В. Репину.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 31.05.2017 N 784/06-3 изображение рукописной запись "Завертень Лидия Николаевна", расположенное в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины О.А. Орловым, от 13.10.2016, зарегистрированной в реестре за N 1278 (бланк HBI 061314) выполнена не Завертень Л.Н., а другим лицом; подпись от имени Завертень Лидии Николаевны, изображение которой расположено в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины О.А. Орловым, от 13.10.2016, зарегистрированной в реестре за N 1278 (бланк HBI 061314) выполнена вероятно не Завертень Л.Н. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств выражения истцом воли на увеличение уставного капитала Общества, об утверждении итогов внесения вклада Керола Инк. (Kerola Inc.), об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав Общества, принятии в состав участников Керола Инк. (Kerola Inc.), оформленные нотариальным свидетельством от 19.10.2016; избрании генеральным директором Вербицкого А.В., оформленного протоколом от 17.10.2016 N 171016.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Доводы ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, что осуществляя регистрацию изменений, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений общества.

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-220554/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова