Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2993/18 по делу N А40-144183/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-144183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АСТИлайн" - Касумов Э.Ф., доверенность от 10.11.2017;

от ответчика - ПАО "МТС" - Макарова Д.Н., доверенность от 10.08.17;

ООО "Технологии и Проекты" - Миронова Е.Ю., доверенность от 20.08.17,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии и Проекты"

на определение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.

по исковому заявлению ООО "АСТИлайн" (ОГРН 5087746600970)

к ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124)

о взыскании 44 180 968,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТИлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 22 ноября 2017 года; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ООО "Технологии и Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт. Свое право на обжалование определения о заключении мирового соглашения заявитель связывает с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Технологии и Проекты" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, ПАО "МТС" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 22 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Податель кассационной жалобы не представил доказательств наличия в действиях истца, ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того, что соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно утвержденному мировому соглашению ПАО "МТС" должно выплатить ООО "АСТИлайн" стоимость поставленного оборудования в размере 38 257 834, 34 руб., т.е. на 5 923 134, 63 руб. меньше заявленных, что является существенным обстоятельством при формировании конкурсной массы должника банкротом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 24.02.2004 N 1-О).

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Суды не должны допустить ситуацию, когда соглашение используется сторонами спора в качестве инструмента злоупотребления правом, то есть для прикрытия незаконных сделок. Для этого суд должен установить у истца соответствующие права, а у ответчика - обязанности, неисполнение которых привело к нарушению указанных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой сделку. Поэтому к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50).

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

По условиям мирового соглашения стоимость фактически поставленного оборудования составляет 38 257 834, 34 руб. (в том числе НДС), что, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о наличии обязательства между сторонами в указанном размере.

Факт признания должником соответствующей суммы в соответствии с условиями утвержденного в ходе судебного разбирательства мирового соглашения документально подтвержден.

Таким образом, в отсутствие спорного обязательства (5 923 134, 63 руб.), мировое соглашение не содержит положений о прощении долга в указанной сумме.

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Кроме того, заключенное мировое соглашение содержит условие об отказе ПАО "МТС" от взыскания санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств (в виде неустойки).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение. Оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-144183/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технологии и Проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова