Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2149/18 по делу N А40-84213/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-84213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Ивченко И.А., доверенность от 22 февраля 2018 года;

от третьих лиц:

от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "УК "КИТ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение от 28 августа 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 20 ноября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-84213/2017,

по заявлению Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "УК "КИТ"

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - заявитель, ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 марта 2017 года N ПГОЗ-046/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки доводам, приведенным ФАС России, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, указанная ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в протоколе формулировка не содержит ни конкретных положений заявок на участие в Аукционе, не соответствующих требованиям документации об Аукционе, ни, соответственно, самих положений документации об Аукционе, которым не соответствуют заявки указанных участников закупки.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, ООО "УК "КИТ" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Заявленное ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 23 марта 2017 года N ПГОЗ-046/17 в действиях Единой комиссии ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям признаны нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе пришли к обоснованному о нарушении прав заявителя и несоответствии решения антимонопольного органа закону.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного закона.

В статье 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается семи присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06 марта 2017 года, N 0326100010517000034-1 участникам с порядковыми номерами N 5, N 10, N 11 отказано в допуске к участию в аукционе так как предлагаемый ими товар не соответствует техническому заданию.

Принимая оспариваемое решение ФАС России в качестве нарушения требования закона указало на отсутствие в протоколе указания на какие именно параметры предлагаемого участником товара не соответствуют требованиям Заказчика, так как участникам закупки не представляется возможным установить действительно ли поданные ими заявки на участие в Аукционе не соответствуют документации об Аукционе или Заказчик необоснованно отказал им в допуске к участию в Аукционе.

Оценив материалы дела, суды установили, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. В протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе, с обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

При наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе указания на иные (дополнительные) основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-84213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко