Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-98386/2015

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.)

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года о пересмотре судебного акта от 03 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 14 декабря 2017 года истек 15 января 2018 года.

Кассационная жалоба Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) поступила в суд 03 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном процессе, при этом заявитель является единственным участником должника.

Исследовав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, изучив материалы дела, суд округа полагает, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, а, следовательно, у суда при рассмотрении данного спора не имелось обязанности извещать единственного учредителя общества, который в процедуре наблюдения не является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на обжалование судебного акта не является уважительной, при этом, как указано выше, заявитель не вправе обжаловать определение о пересмотре судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, поскольку не обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 2 л.

и приложенные к ней документы на 83 л.

Судья

С.А. Закутская