Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3310/18 по делу N А40-8625/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-8625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от АО "Росфин-Капитал" - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ГК "АСВ" - представитель Коваль А.М., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 28.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСФИН-КАПИТАЛ" на постановление от 03 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "БАНК-Т" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "РОСФИН-КАПИТАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Т-СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере 314 522 752 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "БАНК-Т" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОСФИН-КАПИТАЛ", ООО "Т-СЕРВИС" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 433 от 06.02.2014 г. в размере 314 522 752 руб. 66 коп., из которых: 149 763 105,78 руб. - основной долг, 48 785 851,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 98 544 123,60 руб. - пени на основной долг, 17 429 671,62 руб. - пени на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. по делу N А40-8625/17 в удовлетворении исковых требований к ОАО "РОСФИН-КАПИТАЛ" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года исковые требования к ООО "Т-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Т-СЕРВИС" (ОГРН 1117746997367, ИНН 7707765039) в пользу Открытого акционерного общества "БАНК-Т" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) 314 522 752 руб. 66 коп. задолженности по договору N 433 о предоставлении кредитной линии от 06.02.2014 г.; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Т-СЕРВИС" (ОГРН 1117746997367, ИНН 7707765039) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 указанное решение отменено, суд в порядке солидарной ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью "Т-СЕРВИС" взыскал с Открытого акционерного общества "РОСФИН-КАПИТАЛ" (ОГРН 1125074014867) в пользу БАНК-Т (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1062300007901) 314 522 752 (Триста четырнадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 66 коп., из которых 149 763 105 (Сто сорок девять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто пять) руб. 78 коп. - долг, 48 785 851 (Сорок восемь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 66 коп. - проценты, 98 544 123 (Девяносто восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать три) руб. 60 коп. - пени на просроченный долг, 17 429 671 (Семнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 62 коп. - пени на просроченные проценты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "РОСФИН-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что трехстороннее соглашение от 08 ноября 2014 года не предусматривает, что оно заключено в соответствии с абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 391 ГК РФ, а именно: что перевод долга в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами (Банком и Новым должником) предпринимательской деятельности, осуществлен без участия старого должника: между кредитором (Банком) и новым должником (ООО "Т-СЕРВИС") заключено соглашение, результатом которого будет солидарная ответственность нового и старого должников.

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А4О-210532/2016

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у "БАНК-Т" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14 "БАНК-Т" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.02.2014 г. между "БАНК-Т" (ОАО) (далее - истец, банк) и ОАО "РОСФИН-КАПИТАЛ" (далее - ответчик 1, заемщик) заключен договор N 433 о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства. Срок погашения кредитной линии - не позднее 02.02.2015 г. Выдача кредита (траншей) производится по письменному заявлению заемщика.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых по срочной задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование кредитом банк начисляет проценты, подлежащие уплате ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца. Начисление процентов производится ежемесячно, исходя из размера фактической ссудной задолженности заемщика со следующего дня после даты выдачи кредита до даты поступления денежных средств в банк в полное погашение кредита, включая день погашения кредита.

08.11.2014 г. между ОАО "РОСФИН-КАПИТАЛ" (первоначальный должник), ООО "Т-СЕРВИС" (новый должник) и "БАНК-Т" (ОАО) (истец) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по кредитному договору.

Из п. 1.5 соглашения следует, что размер обязательств первоначального должника перед банком по кредитному договору составляет 150 000 000 руб. - основной долг, 526 027,40 руб. - проценты за пользование кредитом.

Требование истца б/н от 24.11.2016 г. в адрес ООО "Т-СЕРВИС" о погашении задолженности по кредитному договору N 433 оставлено последним без удовлетворения, обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Т-СЕРВИС" по договорам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО "Т-Сервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "РОСФИН-КАПИТАЛ", суд первой инстанции исходил из того, что трехстороннее соглашение от 08.11.2014 г. не предусматривает, что оно заключено в соответствии с абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 391 ГК РФ, а именно, что перевод долга в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами (банком и новым должником) предпринимательской деятельности, осуществлен без участия старого должника: между кредитором (банком) и новым должником (ООО "Т-СЕРВИС") заключено соглашение, результатом которого будет солидарная ответственность нового и старого должника. Соглашение о переводе долга заключено между старым и новым должником, и подписано с третьей стороны кредитором как лицом, которое выразило свое согласие относительно предмета соглашения, соглашение направлено на исполнение обязательств ответчика 2 (нового должника) вместо ответчика 1 (первоначальный должник) перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору, т.е. произведена полная замена стороны кредитного договора ОАО "РОСФИН-КАПИТАЛ" на ООО "Т-СЕРВИС".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам солидарно суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 391 ГК РФ, поскольку в соглашении от 08.11.2014 г. не предусмотрено освобождение первоначального должника от солидарной ответственности равно как и субсидиарная ответственность последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Принимая обжалуемое постановление, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам, а именно, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-210532/2016 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела и другом деле, приведенным заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-8625/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько