Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-185/18 по делу N А40-62413/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

N А40-62413/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы АО "Мерканте" (правопредшественник ООО "КИАФ") (ответчика)

на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КИАФ"

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 927 524 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИАФ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 927 524 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставлено без изменения.

АО "Мерканте" не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе ввиду того, что органом связи не был соблюден установленный порядок извещения почтового отправления разряда "Судебное".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ответчика к производству и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

С учетом требований статьи 180 и статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.06.2017 подлежала подаче в срок до 22.09.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана ответчиком по системе "Мой арбитр" 14.03.2018 в 16 час. 44 мин., то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 было опубликовано 23.06.2017 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 опубликовано 22.12.2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, имеются сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: 117312, г. Москва, ул. Ферсмана, д. 11, пом. 4.

Между тем, определение о принятии иска к производству было направлено по вышеуказанному юридическому адресу ответчика (117312, г. Москва, ул. Ферсмана, д. 11, пом. 4), тогда как корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась с отметкой Почты России "Истек срок хранения". Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал.

Учитывая наличие сведений о неявке заявителя за получением корреспонденции, несмотря на почтовое извещение, что подтверждается конвертом с отметкой почты об истечении срока ее хранения, то данное обстоятельство в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по настоящему делу, установлено, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебных заседаний по делу. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, а также текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.06.2017 были размещены на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования решения суда по делу - 23.06.2017, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с указанной даты ответчик не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет сайте и обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" ввиду отсутствия на почтовых отправления отметок, подтверждающих первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес письме, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении; надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи превышает указанный срок, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, то кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства правопреемника АО "Мерканте" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу А40-62413/2017 отказать.

Кассационную жалобу АО "Мерканте" возвратить заявителю.

Судья

С.В. Крекотнев