Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ООО СК "ЛЭП - Монтаж" - Иванцова Н.В., по доверенности N 68 от 22.08.2017, срок 1 год;

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО СК "ЛЭП - Монтаж" Ражева Д.А.

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в размере 21 668 075, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЛЭП - Монтаж",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, требование ООО "Петроком" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 21 668 075,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО СК "ЛЭП - Монтаж" Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Петроком" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Петроком" (подрядчик) и ООО СК "ЛЭП-Монтаж" заключен договор N 24-11/16/Ер от 24.11.2016, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ от опоры 170 (1) и опоры 170 (2) до порталов ПС 220 кв Ермак на объекте по титулу: "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея в части строительства захода одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея".

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника возникла задолженность в размере 21 668 075, 12 рублей, которая подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором от 24.11.2016. N 24-11/16/Ер, дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2016, дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2016, дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2016, уведомлением об отказе от исполнения договора N 24-11/16/Ер от 24.11.2016 (исх.N379/1 от 03.04.2017), платежными поручениями N10390 от 30.11.2016, N 11270 от 23.12.2016, N698 от 16.02.2017, актом приема-передачи векселя от 19.12.2016, актом приема-передачи векселя от 03.04.2017, актом сверки и проведения зачета взаимных требований на дату 04.04.2017.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Размер и основания возникновения задолженности судами обеих инстанций проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование ООО "Петроком" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 21 668 075, 12 рублей в третью очередь.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что сделка в виде заключения договора N 24-11/16/Ер от 24.11.2016 является подозрительной, задолженность в виде неотработанного аванса по договору искусственной, в связи с отсутствием претензионной работы со стороны заказчика.

Доводы о ничтожности договора также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке сделка не оспорена, ее ничтожность из содержания не следует.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что ряд документов (акт приема-передачи векселя от 03.04.2017 и акт сверки взаиморасчетов от 04.04.2017) подписаны неуполномоченным лицом Сафроновым В.Л., поскольку, по мнению заявителя жалобы генеральным директором должника является Сажинов С.Н., поскольку единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Образование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение его полномочий относилось к исключительной компетенции общего собрания участников. Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК "ЛЭП-Монтаж" от 07.03.2017, полномочия Сажинова С.Н., как генерального директора, прекращены с 07.03.2017, новым генеральным директором избран Сафронов В.Л.

Таким образом, акт приема-передачи векселя от 03.04.2017 и акт сверки взаиморасчетов от 04.04.2017 подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем лишил временного управляющего единственной и объективной возможности получить необходимые доказательства для проверки обоснованности требования кредитора, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова