Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2071/18 по делу N А41-72662/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-72662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Серпуховская теплосеть" Малая Ю.С., доверенность от 09.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" Балахчи А.Л., доверенность от 30.08.2017,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Серпуховская теплосеть"

на постановление от 27 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

к МУП "Серпуховская теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ""Серпуховская теплосеть" (далее - ответчик, предприятие) об обязании произвести перерасчет платы в период за май 2017 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 6-УК от 30.12.11 путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на сумму 2 028 995 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией на территории города Серпухова Московской области, в обслуживании которой находится 191 многоквартирный жилой дом.

30.12.11 в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в данных многоквартирных домах, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 6-УК, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) Абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 12.1 договора закреплено, что он действует в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Постановлениями главы г.о. Серпухова от 21.09.2016 и от 25.04.201717 был определен период отопительного сезона на территории г.о. Серпухов - с 26.09.16 по 26.04.2017.

Постановлением главы г.о. Серпухова N 911 от 11.05.2017 на территории г.о. Серпухова в связи с аномально низкой температурой было возобновлено теплоснабжение на период с 11.05.2017 по 19.05.2017.

Ответчик выставил истцу счет за 7 дней мая 2017 года с указанием на потребление в этот период тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Предприятие начислило обществу стоимость тепловой энергии, потребленной в период дополнительного периода отопления.

Истец на основании статей 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (Правила N354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N306 от 23.05.2006 (Правила N306) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал. Что из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным РФ.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, сославшись на Правила N 354, Правила N 306, указал, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам. Исходя из изложенного, посчитал, что за май месяц оказанные услуги не подлежат оплате.

Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного поставка тепловой энергии без оплаты действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 5 Правил N 354 если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В данном случае отопительный период был определен с 26.09.2016 по 26.04.2017.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм ответчик имел право на оплату фактически оказанных услуг за пределами отопительного периода.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Решение суда также подлежит отмене, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что избранный истцом способ об защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции не проверялись доводы сторон относительности правомерности начисления стоимости дополнительно оказанных услуг, размера заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить существенные для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение, проверить доводы истца о том, что ответчик отопительный период начат позже, а окончен раньше, чем это определено органами местного самоуправления.

При необходимости привлечь в качестве третьего лица Главу г.о. Серпухова.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-72662/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин