Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4624/18 по делу N А40-168656/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-168656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МАГИСТР": не явка, извещено

от ООО "ЭГИДА": не явка, извещено

от ПАО "ВОЛГОМОСТ": не явка, извещено

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГИСТР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

вынесенное судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "МАГИСТР" (ОГРН: 1155543029201)

к ООО "ЭГИДА" (ОГРН: 1127747169142)

третье лицо: ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН: 102640290836)

о взыскании 30 346 566 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭГИДА" (далее - ответчик) 22 998 900 руб. 82 коп. задолженности и 7 347 665 руб. 90 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поданные истцом 07.12.2017, 29.12.2017 и 13.02.2018 апелляционные жалобы с приложением ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Девятым арбитражным апелляционным судом определениями от 26.12.2017, 24.01.2018 и 22.02.2018 соответственно возвращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения апелляционного суда от 22.02.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума N 12 от 17.02.2011 и N 36 от 28.05.2009, и исходил из того, что направленное по актуальному адресу государственной регистрации истца определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 12.09.2017 возвращено почтовой службой по истечении срока хранения, отметив также обстоятельство публикации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет" 13.09.2017 указанного выше определения, а также 27.10.2017 в 19:00 - решения суда первой инстанции от 26.10.2017, в связи с чем истец имел возможность отслеживать движение дела.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о длительном неразмещении решения суда первой инстанции на сайте и о заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах 6-месячного срока суд округа отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам публикации судебного акта, отмечая при этом, что просрочка размещения резолютивной части решения не препятствует процедуре обжалования, а также как заявленные без учета положений ст.115 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном самим истцом постановлении Пленума N 99 от 25.12.2013 о необходимости установления объективных причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Возражения истца относительно получения копии решения суда первой инстанции как обстоятельства поздней подачи апелляционной жалобы суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.30 постановления Пленума N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-168656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова