Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-8703/14 по делу N А40-19279/2012

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-19279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Сочи

на определение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумарковой Т.Я.,

по делу N А40-19279/12

по иску ГК "Олимпстрой"

о взыскании денежных средств

к ООО "ЦФОК",

третьи лица: ЗАО "САК "Информстрах", ЗАО "ГУТА-Страхование", Администрация Краснодарского края, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦФОК" о взыскании 51.468.246 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51.468.246 руб., 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51.468.246 руб. убытков, 200.000 руб. расходов по госпошлине.

На основании постановления выдан исполнительный лист.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ГК "Олимпстрой" - взыскателя по делу N А40-19279/12 на его правопреемника Администрацию города Сочи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Сочи обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 Арбитражным судом города Москвы была объявлена резолютивная часть определения.

Между тем, протокол судебного заседания от 15.06.2017, в котором должно быть указано на окончание рассмотрения вопроса о замене взыскателя на его правопреемника по существу и объявление резолютивной части определения, отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенные арбитражным судом первой инстанции указанные процессуальные нарушения.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-19279/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко