Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3132/18 по делу N А40-120282/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-120282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чужакова М.А. д. от 03.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Петухова А.С. д. от 15.03.18, Марковина Т.В. д. от 14.09.17, Ликатурнов Л.Е. д. 01.02.18

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "СтройТорг"

к ИФНС России N 10по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.12.2016 г. N 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено Решение от 28.12.2016 N 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций, начислены пени, Заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель отразил в учете расходы по налогу на прибыль, а также применил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техсервис".

В отношении ООО "Техсервис" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры подряда и поставки, товарные накладные, акты выполненных работ, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, налоговая отчетность ООО "Техсервис", письма и требования налоговой инспекции.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, подконтрольность спорного контрагента заявителю, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, установив, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель сознательно уклонялся от представления документов, оказывал противодействие налоговому контролю, пришли к обоснованному выводу о правомерности использования налоговым органом материалов, имеющихся в его распоряжении (истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы у контрагентов, информация налоговых органов по месту учета данных организаций, выписки по расчетным счетам Заявителя и его контрагентов, бухгалтерская и налоговая отчетность). Действия налогового органа не противоречат положениям ст. ст. 31, 89 НК РФ.

Судами установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ

Судами правильно применены положения ст. ст. 31, 89, 92, 93.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пп7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п.7 ст. 166 НК РФ о том, что при вынесении оспариваемого решения налогового органа инспекцией в нарушение названных норм при определении налоговых обязательств общества использовались исключительно данные отчетности заявителя и выписки банка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами установлено, что у Инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки отсутствовали первичные документы Общества. По требованиям налогового органа документы Обществом не представлены, взаимоотношения со спорным контрагентом не подтверждены. Кроме того, самим ООО "Техсервис" документы по взаимоотношениям с Заявителем также не представлены.

Определение реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС произведено с использованием информации, указанной им в налоговых декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании банковских выписок по счетам Общества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рамках настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку налоговым органом в данном случае неприменим расчетный метод налоговых обязательств, а также Инспекцией собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, осуществленные Обществом в проверяемом периоде.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-120282/2017 -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников