Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2439/18 по делу N А40-100282/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-100282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кащуров Д.А., доверенность от 01.03.2016

от ответчика: Поликарпов Л.Н., доверенность от 14.10.2016

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭСК Независимость" на решение от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 01 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МРСК Волги"

к ООО "ЭСК Независимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 720 721,38 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 189 592,49 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭСК "Независимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "ЭнергоХолдинг" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001007 от 01.07.2015 и N 1591-001092 от 27.07.2015, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

11.11.2016 между сторонами заключено соглашение о замене стороны в указанных выше договорах - ООО "ЭнергоХолдинг" на ООО "ЭСК "Независимость".

Исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 806 984,60 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, актами об объемах переданной электроэнергии.

Ответчик оплатил 86 263,22 руб. задолженности по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 после подачи иска в суд.

Задолженность заказчика составила 1 720 721,38 руб. за март 2017.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты задолженности: по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за период с 13.03.2017 по 14.06.2017 4 975,94 руб., по договору N 1591-001092 от 27.07.2015 за период с 13.03.2017 по 25.08.2017 184 616,55 руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение ООО "ЭСК "Независимость" по оплате задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 309, 310, 330, 332, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка начислена, исходя из ставок, действующих в зависимости от даты возникновения обязательств по оплате.

Между тем суд не учел следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты основного долга, а не на момент вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемые судебные акты, суд признал правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, 9,75%, 9,25% и 9%, годовых, действующей на день фактической оплаты, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом первой инстанции решения о взыскании неустойки ставка была равна 9% годовых.

Таким образом, ООО "ЭСК "Независимость", просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязано уплатить ООО "МРСК "Волги" законную неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 9%, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции неправильно применил абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-100282/2017 в части взыскания законной неустойки изменить.

Взыскать с ООО "ЭСК Независимость" в пользу ПАО "МРСК Волги" по договору от 27.07.2015 N 1591-001092 законную неустойку в сумме 177 380, 31 руб., по договору от 26.03.2017 N 1591-001007 законную неустойку в сумме 4 721, 11 руб.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А. Малюшин