Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Сас О.В. - Зеленая О.Б. по дов. от 06.08.2017

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Сас О.В. на постановление от 21.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АрмПласт" Усенко Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрмПласт",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Решением суда от 29.06.2016 ООО "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсным управляющим ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. подано заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок, а именно: по перечислению должником в адрес Сас Оксаны Васильевны денежных средств в общем размере 134 386 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АрмПласт" Усенко Дмитрия Сергеевича - отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-69537/15 отменено. Признана недействительной сделка по осуществлению платежа по платежному поручению N 345 от 18 сентября 2015 года на сумму 53 592 руб., совершенному ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны. Признана недействительной сделка по осуществлению платежа по платежному ордеру N 122 от 01 апреля 2016 года на сумму 47 299 руб., совершенному ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны. Признана недействительной сделка по осуществлению платежа по платежному поручению N 150 от 01 апреля 2016 года на сумму 33 495 руб., совершенному ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны. Применены последствия недействительности сделок по осуществлению платежей по платежному поручению N 345 от 18 сентября 2015 года на сумму 53 592 руб., по платежному ордеру N 122 от 01 апреля 2016 года на сумму 47 299 руб., по платежному поручению N 150 от 01 апреля 2016 года на сумму 33 495 руб., совершенных ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны, взыскать с Сас Оксаны Васильевны в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" денежные средства в размере 134386 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сас О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из заявления и установлено судом, конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "Армпласт" Сас О.В. денежных средств на общую сумму 134 386,00 руб. по платежным поручениям:

- N 345 от 18.09.2015 г. на сумму 53 592,00 руб., назначение : "перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N06/1 от 30.06.2015 г. Сас Оксана Васильевна на л/счет 40817810999100257644, Сумма 53592,00 Без НДС";

- N 122 от 01.04.2016 г. на сумму 47 299,00 руб., назначение: "Текущий платеж за март 2016 г.-перечисляется зарплата за январь 2016 г. на счет 40817810867160367939 Сас Оксана Васильевна, Сумма 47299-00 Без НДС.";

- N 150 от 01.04.2016 г. на сумму 33 495,00 руб.. назначение: "Текущий платеж за март 2016 г.-перечисляется зарплата за февраль 2016 г. на счет 40817810867160367939 Сас Оксана Васильевна, Сумма 33495-00 Без НДС.";

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что Сас О.В. ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работником должника - ООО "Армпласт".

Поскольку Сас О.В. никогда не являлась работником ООО "Армпласт", она не могла предоставить должнику исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа "зарплата" в размере 134 386,00 руб.

Указанное свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемой сделки, совершенной в процедуре наблюдения.

Таким образом, должник перечислил Сас О.В., а Сас О.В., соответственно, получила от должника денежные средства в размере 134 386,00 руб. без правовых оснований.

В обоснование возражений Сас О.В. указывает, что спорные платежи были произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" в счет выплаты последним заработной платы своим работникам. В подтверждение данного довода в материалы дела представлено письмо ЗАО "АМК-Вигас" в адрес должника исх.N 215 от 23.03.2016, в котором ЗАО "АМК-Вигас" со ссылкой на статью 313 ГК РФ предлагает должнику исполнить обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас" по возврату займа путем перечисления денежных средств работникам ЗАО "АМК-Вигас".

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, апелляционным судом установлено, что назначение платежа платежных поручений N 345 от 18.09.2015 г. на сумму 53 592,00 руб., N 122 от 01.04.2016 г. на сумму 47 299,00 руб., N 150 от 01.04.2016 г. на сумму 33 495,00 руб. не содержит указания на то, что указанные платежи произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" на основании указанного письма исх.N 215 от 23.03.2016.

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас", не имеется.

Кроме того, платеж по платежному поручению N 345 от 18.09.2015 г. на сумму 53 592,00 руб. совершен в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.09.2015 г.), два платежа по платежным поручениям N 122 от 01.04.2016 г. на сумму 47 299,00 руб., N 150 от 01.04.2016 г. на сумму 33 495,00 руб. совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Получая денежные средства от ООО "Армпласт" с назначением платежа "зарплата", не будучи при этом работником данного юридического лица, Сас О.В. не могла не знать, что получает денежные средства безосновательно.

Кроме того, акт взаимного зачета требований N 05/03 на сумму 6 981 811, 23 руб. на который ссылается ответчик подписан между ЗАО "АМК-ВИГАС" и ООО "Армпласт" 05.04.2016, то есть после совершения оспариваемых платежей. Правовых оснований его соотнесения со спорными платежами исходя в том числе из их целевого назначения, суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова