Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-527/18 по делу N А40-139026/2016

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-139026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спрут" - Муха С.В., по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Евро - М" Терского А.А.

на определение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Спрут" в размере 18 292 144, 46 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро - М",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении должника - ООО "Евро-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Евро-М" утвержден Терский Александр Александрович.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - ООО "Спрут" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 292 144 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Евро-М" требования ООО "Спрут" в размере 18 292 144 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Евро - М" Терский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и отказать во включении требований ООО "Спрут" в реестр требований кредиторов ООО "Евро - М".

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Спрут" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Спрут" (кредитор/продавец) и ООО "Атлантик Стар" (первоначальный должник/покупатель) заключены договоры купли - продажи N 28/06-01С от 28.06.2011 и N 01/07-05СГ от 01.07.2011, по условиям которых продавец обязался продать покупателю товар (лосось потрошеный мороженый с головой 6-7, лосось потрошеный мороженый с головой 7-8 - по договору купли-продажи N 28/06-01С от 28.06.2011; рыбопродукцию - по договору купли-продажи N 01/07-05СГ от 01.07.2011).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.06.2011 по 29.03.2013 продавец поставил по указанным договорам товар на общую сумму 38 168 576,27 руб., а покупатель товар на сумму 23 758 233,44 руб.

По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность первоначального должника перед кредитором составила 14 410 342,83 руб.

29 марта 2013 года между ООО "Атлантик Стар" (первоначальный должник) и ООО "Спрут" (кредитор) и ООО "ЕВРО-М" (должник) заключен договор уступки, по условиям которого первоначальный должник совершил на должника перевод долга перед кредитором по договору N 28/06-01С от 28.06.2011, договору N01/07-05СГ от 01.07.2011 и дополнительному соглашению N 01/07/12-05СГ от 01.07.2012 к договору N 01/07-05СГ от 01.07.2011 в сумме 14 410 342,83 руб.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором и должником были заключены договоры купли-продажи рыбопродукции различного ассортимента (лосося потрошенного мороженного) N 06/09С от 06.09.2010, N 18/08С от 18.08.2010, N 05/08С от 05.08.2010, N 26/07С от 26.07.2010, N 21/06-01С от 21.07.2010, N 15/06С от 15.07.2010, N 14/07С от 14.07.2010, N 01/07-03СГ от 01.07.2011.

По состоянию на 03.02.2015 задолженность должника перед кредитором по указанным договорам составила 3 881 801, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных (оригиналы были представлены суду в судебном заседании 10.04.2017), которые содержат подписи уполномоченных лиц и печати организации должника, а также двухсторонним актом сверки задолженности.

Общая сумма задолженности ООО "Евро-М" перед ООО "Спрут" составила 18 292 144 руб. 46 коп.

Доказательства погашения задолженности в размере 18 292 144 руб. 46 коп. в материалах дела не имеется.

Суды удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сумма долга в размере 18 292 144 руб. 46 коп. документально подтверждена кредитором надлежащими доказательствами и первичными документами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае, заявитель жалобы не учитывал условия договора, определяющие условия поставки продукции, а также тот факт, что грузоотправителем было ООО "Технолат" (г.Калининград). Ссылки на отсутствии у кредитора документов по оприходованию и хранению продукции должником, несостоятельны, учитывая, что это документы должника, а не кредитора, заявившего требование, о фальсификации представленных кредитором документов в суде первой инстанции не заявлялось; договор уступки не признан недействительным и никем не оспаривался в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-139026/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова