Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1100/18 по делу N А40-3844/2016

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "КБР Банк" (ООО) - представитель Гульдина А.С., доверенность от 26.02.2016

рассмотрев 27.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум 777",

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего "Коммерческий Банк Развития"

(общество с ограниченной ответственность) - ГК "АСВ" о признании

недействительными сделками дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 к кредитному договору от 17.04.2015 N121-Ю/2015-КЛ, заключенного между "Коммерческий Банк Развития" (общество с ограниченной ответственность) и обществом с ограниченной ответственностью "Эквилибриум 777"; соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 121-ФП/2015 от 17.04.2015, заключенного между "Коммерческий Банк Развития" (общество с ограниченной ответственность) и Пановой Екатериной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческий Банк Развития" (общество с ограниченной ответственность),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года Коммерческий Банк "КБР БАНК" (ООО) (далее - КБ "КБР Банк" (ООО), должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г.

Конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 г. к кредитному договору от 17.04.2015 г. N 121-Ю/2015-КЛ, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Эквилибриум 777" (далее - ООО "Эквилибриум 777"); соглашения от 30.11.2015 г. о расторжении договора поручительства N 121-ФП/2015 от 17.04.2015 г., заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Пановой Екатериной Евгеньевной, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Эквилибриум 777" и Пановой Е.Е. денежных средств в размере 48 767 714 руб. 36 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 121-ФП/2015 от 17.04.2015 г., заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Пановой Екатериной Евгеньевной; признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2015 к кредитному договору N 121-Ю/2015-КЛ от 17.04.2015 г., заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Эквилибриум 777"; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначально положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок; в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Эквилибриум 777" и Пановой Екатериной Евгеньевной денежных средств в размере 48 767 714 руб. 36 коп. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эквилибриум 777" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2015 года КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Эквилибриум 777" заключен договор кредитной линии N 121-Ю/2015-КЛ, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить кредит в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата до 15.04.2016 г. с уплатой процентов в размере 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору N 121-Ю/2015-КЛ от 17 апреля 2015 года, между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Пановой Екатериной Евгеньевной заключен договор поручительства N121-ФП/2015 от 17 апреля 2015 года.

30 ноября 2015 года между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Эквилибриум 777" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 121-Ю/2015-КЛ, в соответствии с которым срок предоставления кредита был продлен на 20 лет (до 15.04.2035 г.), а порядок уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стал производиться следующим образом:

- с даты заключения договора по 31.10.2015 в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 18% годовых;

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 22% годовых;

- с 01.12.2015 по 15.04.2035 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых.

При этом проценты из расчета 21% годовых за период пользования кредитом с 01.12.2015 по 15.04.2035 включительно должны быть уплачены ООО "Эквилибриум 777" одновременно с погашением суммы основного долга.

Кроме того, 30 ноября 2015 года между Пановой Екатериной Евгеньевной и КБ "КБР БАНК" (ООО) заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 121-ФП/2015, вступающее в силу с момента его подписания.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке, во исполнение условий кредитного договора N 121-Ю/2015-КЛ, банк в период с 17.04.2015 по 24.04.2015 несколькими операциями перечислил на расчетный счет ООО "Эквилибриум 777" денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 г. к договору N121-Ю/2015-КЛ и соглашения от 30.11.2015 г. о расторжении договора поручительства N121-ФП/2015 условия кредитного договора N 121-Ю/2015-КЛ от 17.04.2015 г. изменились существенно в худшую для должника сторону, поскольку оспариваемые сделки были заключены на нерыночных условиях, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о недействительности указанных сделок.

Одновременно, действия по изменению условий кредитного договора, явно несоответствующие рыночным, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору с момента отзыва лицензии, квалифицированы судами, как экономически невыгодные и неравноценные для кредитной организации.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель указал, что на момент заключения спорных соглашений, ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств наличие указанных признаков, равно как и осведомленность кредитора на момент заключения соглашений, в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ "КБР Банк" (ООО) Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года N ОД-3593 с 14.12.2015 г., оспариваемые соглашения об изменении условий кредитного договора и расторжении договора поручительства заключены 30 ноября 2015 года, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указывалось ранее, пунктом 1.5 кредитного договора N 121-Ю/2015-КЛ предусмотрено, что за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18 %.

Вместе с тем, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, стороны не обосновали причины для изменения условий договора о порядке погашения и оплаты процентов, равно как и ее размер.

При этом, как правильно указали суды, изменение произошло в худшую для КБ "КБР Банк" (ООО) сторону, а размер процентной ставки перестал соответствовать рыночным условиям при аналогичных сделках.

Более того, не представлены доказательства целесообразности и экономической обоснованности причин расторжения договора поручительства N 121-ФП/2015 от 17.04.2015 г., повлекшего лишение банка обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о неравноценности сделки и ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены без равноценного встречного исполнения, поскольку фактически привели к тому, что ООО "Эквилибриум 777" без встречного представления получило возможность в течение 20 лет пользоваться кредитом и уплачивать Банку проценты лишь в размере 1% годовых, а Панина Екатерина Евгеньевна была освобождена от обязанности обеспечивать исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-3844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова