Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3906/15 по делу N А40-93044/2014

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-93044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснина Е.В. - представитель Капитонов Ю.В. (доверенность от 26.03.2018)

от ИФНС России N 14 по г. Москве - представители: Тихомирова Е.Н. (доверенность от19.12.2017), Сыроватская С.И. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснина Евгения Васильевича

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем размере 245 142 899 руб., а также требования в размере 196 511 322 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Си Эс Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ЗАО "Си Эс Трейдинг" (далее - должник; г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, офис III; ИНН 0814080573, ОГРН 1030800761276) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41 опубликовано сообщение.

Ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 326 357 387 руб. 90 коп. основного долга, 6 668 019 руб. 52 коп. пени и 2 000 штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 требования Инспекции ФНС N 14 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 631 577 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Си Эс Трейдинг" Веснина Е.В. об исключении требований ИФНС России N 14 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника в размере 245 142 899 руб. и в размере 196 511 322 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 из реестра требований кредиторов должника исключены требования уполномоченного органа в общем размере 245 142 899 руб., из которых 48 631 577 руб. - включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, а также 196 511 322 руб. - включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Си Эс Трейдинг" Веснин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемое постановление суда от 29.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что надлежащими доказательствами подтверждено заявленное требование, при этом ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по проведению проверки налоговой декларации и затягиванию сроков принятия решения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении задолженности, в т.ч. по налогу на прибыль, из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, пояснил, что по итогам проверки уточненной налоговой декларации (N 8) по налогу на прибыль за 2013 вынесено решение, которым доначислен налог, и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 29.12.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" установлены требования уполномоченного органа по недоимке по налогу на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 267 430 301 руб.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о пересмотре указанных определений по правилам главы 37 АПК РФ в связи с расторжением мирового соглашения по делу N А40-60572/2011, в удовлетворении которых было отказано.

При этом арбитражный суд указал, что расторжение мирового соглашения по делу N А40-60572/2011 не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вывода суда, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление мотивировано тем, что в результате расторжения мирового соглашения произошло уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2013 год на 1 106 179 403 руб.

Как отмечено выше решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/2011 ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-60572/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.08.2013 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии с Законом о банкротстве, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, заменяются на обязательства должника уплатить кредиторам денежные суммы в размере 24% от сумм основного долга.

На основании указанного условия мирового соглашения размер кредиторской задолженности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" уменьшился на 1 106 179 403 руб., что было отражено должником в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в качестве внереализационного дохода в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, как следствие, повлекло увеличение налоговой базы для исчисления налога.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о банкротстве ИФНС России N 14 по г. Москве предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 326 357 387 руб. 90 коп. основного долга, в т.ч.: 218 798 724 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций на основании вышеуказанной налоговой декларации должника за 2013 год.

Кроме того, в период с 12.08.2015 по 12.11.2015 уполномоченным органом была проведена камеральная проверка в отношении должника, по результатам которой была выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 48 631 577 руб., возникшая по причине неправомерного занижения должником налоговой базы и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-93044/2014.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед уполномоченным органом по налогу на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 267 430 301 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-60572/2011 мировое соглашение от 20.08.2013, заключенное между должником и кредиторами, было расторгнуто на основании ст. 164 Закона банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения, условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В частности, в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: положение п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве означает, что, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

На основании указанной нормы права расторжение арбитражным судом мирового соглашения влечет восстановление кредиторской задолженности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в размере 1 106 179 403 руб., списание которой было предусмотрено пунктом 2.1 мирового соглашения, в связи с чем внереализационный доход должника подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий отразил соответствующие изменения в налоговой декларации и представил уточненную налоговую декларацию за 2013 год в налоговый орган 06.03.2017, согласно которой сумма исчисленного налога прибыль организаций составляет 22 287 402 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что расторжение арбитражным судом мирового соглашения повлекло в соответствии с п. 4 ст. 165 Закона о банкротстве, прекращение условия о скидке с долгов в размере 1 106 179 403 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение налога на прибыль организаций за 2013 год до 22 287 402 руб., пришел к выводу о исключил из реестра сумму в размере 245 142 899 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должником в налоговый орган неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в которых уточнялись налоговые обязательства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения:

Так, должником 28.03.2014 была представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб. Сумма налога, исчисленного по данным первичной декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в бюджет не уплачена.

Впоследствии, должником были представлены уточненные налоговые декларации: - 19.06.2014 - N 1, согласно которой была полностью уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль за год 2013; - 12.08.2014 - N 2, налог на прибыль по данной УНД декларации не исчислен; - 17.09.2014 -N 3, налог на прибыль по данной УНД декларации не исчислен; - 24.09.2014 - N 4, согласно которой сумма налогу к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб., налог не уплачен; - 26.09.2014 - N 5, согласно которой была полностью уменьшена сумма налога исчисленного по данным УНД N 4.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 сумма налога за год 2013 составила 0 руб.

Обществом 03.10.2014 также представлена УНД N 6, согласно которой сумма налог к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб., налог не уплачен.

Кроме того, 12.08.2014 представлена УНД N 7, согласно которой сумма налога, исчисленная по УНД N 6 была уменьшена и составила: ф/б - 19 489 171 руб.; г/б - 175 402 535 руб.

Должник 06.03.2017 направил по почте уточненную (корректировка N 8) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, согласно которой налоговая база для исчисления налога составила 111 437 011 руб., сумма исчисленного налога составила 22 287 402 руб.

По сравнению с предыдущей налоговой декларацией (с учетом результатов камеральной налоговой проверки решение от 10.05.2016 N 12/38931), налоговая база для исчисления налога уменьшена на 1 106 179 403 руб. и, соответственно, уменьшена сумма налога на 221 235 881 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проводится по месту нахождения налогового органа за основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Также, согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также иные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, а именно - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Таким образом, до вступления в законную силу решения по камеральной налоговой проверки представленной декларации сделать вывод о правомерности внесенных в декларацию изменений не представляется возможным.

Таким образом, правовые основания для исключения сумм требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (8 корректировка), не проверенной налоговым органом, является преждевременным и основанным на неправильном толковании норм права.

При этом, по существу представленной уточненной декларации представители налогового органа, пояснили, что в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ, доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения (01.10.2013) у должника возникла обязанность для отражения внереализационного дохода в размере прощеной суммы долга, в целях налогообложения прибыли.

Порядок исправления ошибок, допущенных налогоплательщиками при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, регулируется положениями п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ.

При этом указанные положения статей 54 и 81 НК РФ, предписывающие произвести пересчет налоговых обязательств и представить уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы, по мнению налогового органа, применению не подлежат, поскольку расторжение мирового соглашения в 2017 году, заключенного должником в 2013 году, не свидетельствует о том, что общество допустило ошибки (искажения) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с которыми статьи 54 и 81 Кодекса связывают право налогоплательщика на корректировку налоговой базы и подачу уточненных деклараций.

В рассматриваемом же случае должник уточнил налоговую декларацию за период 2013 год на основании документов, полученных в 2017 году.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов решение налогового органа по результатам проведения камеральной налоговой проверки не было вынесено и в законную силу не вступило.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, до вынесения налоговым органом и вступления в законную силу решения по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, исключение из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, является преждевременным.

При этом, суд округа отмечает, что незаконные действия (бездействие) налогового органа могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, и в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснина Е.В. и отмены обжалуемого постановления суда от 29.12.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-93044/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова