Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-78/18 по делу N А40-170315/2015

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-170315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скартел" - Евдокимов А.В., по доверенности N 17-142/17 от 01 июля 2017 года; Малютина П.А., по доверенности N 17-127/16 от 27 июня 2016 года;

от конкурсного управляющего "Спецрадиосервис" - Карлов М.Ю., по доверенности от 24 января 2018 года;

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Скартел"

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" о признании недействительными сделками заявления общества с ограниченной ответственность "Скартел" N 5/17-IT-Исх-00120/15 и заявления б/н от 30.12.2015 о зачете встречного однородного требования на сумму 2 893 553 руб. 21 коп. по договору N 10-3352 от 01.06.2010, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скартел",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ООО "СРС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в обжалуемой части отменено, ООО "СРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Ярославцев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заявления общества с ограниченной ответственность "Скартел" (далее - ООО "Скартел", общество) N 5/17-IT-Исх-00120/15 и б/н от 30.12.2015 о зачете встречного однородного требования на сумму 2 893 553,21 руб. по договору N 10-3352 от 01.06.2010, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, суд признал недействительной сделкой зачет встречных обязательств от 30.12.2015, совершенный между должником и ООО "Скартел", оформленный заявлением о зачете взаимных требований на сумму 2 893 553 рубля.

Кроме того, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Скартел" перед ООО "Спецрадиосервис" в размере 2 893 553 рубля и задолженности ООО "Спецрадиосервис" перед ООО "Скартел" в размере 2 893 553 рубля.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Скартел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Закутскую С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 01.06.2010 ООО "СРС" и ООО "Скартел" заключили договор на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи N 10-3352, по условиям которого должник обязался оказывать услуги по предоставлению каналов связи, а ООО "Скартел" обязалось принять и оплатить оказанные услуги связи.

На основании заявления N 5/17-IT-Исх-00120/15 и заявления б/н от 30.12.2015 ООО "Скартел" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 893 553,21 руб.

В результате произведенного зачета прекратились обязательства ООО "СРС" по оплате ООО "Скартел" уплаченного третьему лицу (ПАО "Таттелеком") за ООО "СРС" 13 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года и 23 октября 2015 года долга по договору N 155-09/10, а также обязательства ООО "Скартел" перед должником в сумме 2 893 553,21 руб. по договору N 10-3352 по следующим актам оказанных услуг: от 31.08.2015 в сумме 1 409 489,57 руб.; от 01.10.2015 в сумме 1 409 489,57 руб.; от 31.10.2015 в сумме 74 574,13 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований, осуществленный ООО "Скартел" 30.12.2015, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СРС", обратился в суд с заявлением о признании зачета недействительным на основании ст. 61.3. и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предпочтительность удовлетворения требований ООО "Скартел".

Кроме того, суд первой инстанции применил к сложившимся правоотношениям п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая зачет недействительным, указал, что сделка является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки уже было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СРС" в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам субподряда.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований признавать обязательства общества по платежам текущими не имеется, как и оснований признавать сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае оспаривается зачет требований.

Что касается оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, то суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения зачета.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что зачет не состоялся ввиду отсутствия встречных требований сторон, поскольку оплата ООО "Скартел" в адрес ПАО "Таттелеком" произведено по соглашению сторон, а, следовательно, к ООО "Скартел" не перешли права кредитора в порядке ст. 387 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в силу пункта 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки осуществлялись сторонами ранее, при этом суд апелляции необоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Общество сослалось на то, что в результате оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, при этом поскольку зачет произведен после принятия заявления о признании должника банкротом, платежи ООО "Скартел", указанные в зачете, являются текущими.

Кроме того, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не оспаривает сделку по мотивам предпочтительности, в связи с чем суд, признавая сделку недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Скартел" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, на момент совершения сделки уже было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СРС" в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам субподряда, при этом обязательства должника по данным договорам возникли ранее обязательств перед ООО "Скартел".

Зачет встречных требований был совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО "СРС" при наличии других кредиторов в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.

Между тем, согласно акту зачета взаимных требований и платежным поручениям оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой по оплате задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив данный довод, пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку зачеты направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Более того, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим.

Доводы о том, что зачет не состоялся ввиду отсутствия встречных требований сторон, суд округа не может признать состоятельным, поскольку из текста оспариваемых заявлений усматривается волеизъявление сторон на проведение зачета, при этом ООО "Скартел" не представило доказательств оплаты услуг по договору N 10-3352 по актам, указанным в зачете.

Вопреки доводам жалобы в просительной части заявления конкурсный управляющий должника ссылался на ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Довод о том, что часть платежей, являющихся предметом зачета, относятся к текущим, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку услуги, оплаченные ООО "Скартел" за должника, оказаны в период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года по делу N А40-170315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова