Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-888/18 по делу N А40-98494/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-98494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика - Медведев А.А. генеральный директор по решению единственного участника от 16.05.2017 N 2,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" (далее - ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад", ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду в размере 691 926 руб. 59 коп., неустойки в размере 685 315 руб. 59 коп., а также неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от суммы долга, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 691 926 руб. 59 коп., неустойки в размере 685 315 руб. 59 коп., а также неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от суммы долга, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все расчеты приложенные к исковому заявлению рассчитаны исходя из нормативов потребления тепловой энергии, без учета категории поставки энергоресурсов, судами не дана оценка его доводам о том, что ежемесячно с 2012 года ПАО "МОЭК" принимал показания прибора учета расположенного в ЦТП.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организацией и ответчиком в качестве потребителя (абонента) заключены договоры: N 07.663208-ТЭ от 01.11.2016, N 07.663208ГВС от 01.11.2016, N 8808474 от 01.06.2013, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям, заключенных между сторонами договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора N 07-663208ГВС от 01.11.2016 в период ноябрь 2016 - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве горячую воду в количестве 4169,274 куб.м. общей стоимостью 692 428 руб. 72 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Задолженность составила 692 428 руб. 72 коп.

По договору N 8808474 от 01.06.2013 в период декабрь 2016 - январь 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1591,831 Гкал. общей стоимостью 2 503 076 руб. 70 коп., горячую воду в количестве 0,719 куб.м. общей стоимостью 24,30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Задолженность составила 2 203 101 руб.

По договору N 07-663208-ТЭ от 01.11.2016 в период ноябрь 2016 - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1953,674 Гкал. общей стоимостью 4 105 685 руб. 11 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Задолженность составила 4 105 685 руб. 11 коп.

При этом, судами установлено, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приоров учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды суды исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выставленных истцом счетов.

Между тем, суды необоснованно приняли расчет истца без разбивки задолженности по разным категориям поставки энергоресурсов: "Жилье", "Прочие", "Бюджетные потребители" и указаний на методы расчета задолженности по периодам (т.е. определение объема поставленного ресурса по показаниям приборов учета или расчетным способом), а также не дали оценку доводам ответчика о том, что с 2012 года по ноябрь 2016 года абонент ежемесячно отчитывался за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета расположенного в ЦТП, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают также внимания и подлежали исследованию доводы ответчика о том, что с 20.04.2016 ПАО "МОЭК" выдал ответчику акт периодической проверки узла учета тепловой энергии (горячей воды) N 02759/07/16 действующий до 20.04.2017 (том 2 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор исходя из предмета и основания заявленного иска, предложить истцу представить расчет задолженности с разбивкой по категориям по каждому объекту энергоснабжения, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса, проверить примененный истцом метод расчета задолженности на соответствие его требованиям действующего законодательства по каждому объекту, проверить довод ответчика о наличии прибора учета расположенного в ЦТП, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-98494/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов