Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4284/18 по делу N А40-169832/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-169832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Росбанк" - Стрельниковой П.В. (представителя по доверенности от 06.04.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2018,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

по делу N А40-169832/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

об оспаривании предписания, представления и постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - управление), в котором просило:

- признать недействительным предписание управления от 03.07.2017;

- признать недействительным представление управления от 01.08.2017;

- признать незаконным и отменить постановление управления от 01.08.2017 N 834 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 заявление удовлетворено.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы управления на решение суда Девятый арбитражный апелляционный суд принял определение от 30.01.2018 о возвращении данной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управление просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возвращения апелляционной жалобы управления на судебный акт в части предписания от 03.07.2017 N 320, направления вопроса в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и оставления определения апелляционного суда без изменения в остальной части ввиду следующего.

По делу обществом заявлены три требования, а именно:

- о признании незаконным и отмене постановление управления от 01.08.2017 N 834 по делу об административном правонарушении;

- об оспаривании представления управления от 01.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- о признании недействительным предписания управления от 03.07.2017 N 320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 заявление общества удовлетворено в полном объеме: постановление управления от 01.08.2017 N 834 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, предписание управления от 03.07.2017 и представление управления от 01.08.2017 признаны недействительными.

Управление обратилось через суд первой инстанции с апелляционной жалобой 29.12.2017 (согласно оттиску штампа почтового отделения Почты России на лицевой стороне почтового конверта).

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из пропуска управлением десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (и принял во внимание то обстоятельство, что управление ходатайство о восстановлении данного срока не заявило).

С данным выводом апелляционного суда в полной мере согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок установлен статьей 211 АПК РФ, входящей в состав параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положений которого регулируют порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как указано в пункте 20.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 02.06.2004 N 10) предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по настоящему делу в части требований об оспаривании постановления управления от 01.08.2017 N 834 по делу об административном правонарушении и представления от 01.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок, то есть не позднее 25.12.2017.

Поскольку апелляционный жалоба подана управлением 29.12.2017, вывод апелляционного суда о пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Такого ходатайства, как правильно установил апелляционный суд, управление не заявило.

Ссылка управления в кассационной жалобе на получение копии решения суда от 11.12.2017 по почте 19.12.2017 в обоснование довода об ином исчислении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку получение по почте копии судебного акта в тот или иной день не является основанием для исчисления такого срока с соответствующей даты. Подобное обстоятельство, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", могло быть заявлено в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 259 АПК. Однако такого ходатайства управление не заявило.

Довод кассационной жалобы управления о том, что возвращение судом апелляционной жалобы управления лишило его права на судебную защиту, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно указывая на пропуск управлением срока на обжалование решения суда первой инстанции в части, касающейся постановления по делу об административном правонарушении и представления, апелляционный суд в части, касающейся предписания управления, не учел, что оспаривание предписания регулируется не положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, а нормами главы 24 АПК РФ, в том числе нормами части 1 статьи 198, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части, касающейся оспаривания предписания управления от 03.07.2017 N 320, могло быть обжаловано в месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, на что обоснованно обращает внимание управление в своей кассационной жалобе.

В данном случае такой срок управлением при подаче апелляционной жалобе соблюден.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, в части возвращения апелляционной жалобы управления на судебный акт в части предписания от 03.07.2017 N 320 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 308-АД15-8027 по делу N А53-16581/2014, объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема предусмотренных АПК РФ гарантий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо повторно рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы управления к производству в части, касающейся обжалования решения суда первой инстанции в части названного предписания и при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 263, 264 АПК (отличных от пропуска срока на подачу апелляционной жалобы), принять данную жалобу к производству в указанной части и рассмотреть ее по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-169832/2017 отменить в части возвращения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на судебный акт в части предписания от 03.07.2017 N 320, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-169832/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.